Ha contribuito a rasserenare il panorama europeo l’accordo raggiunto il 30 marzo in merito al Trattato sui bilanci, con l’autoesclusione della Gran Bretagna e della Repubblica ceca. Insieme  al nuovo clima di fiducia verso il governo italiano, pedina essenziale per la tenuta della moneta comune, induce a pensare che alla fine nonostante tutto l’euro ce la farà, contrariamente alla previsione di numerosi esperti. Sarebbe l’ennesima riconferma in economia della metafora del calabrone, l’insetto che secondo le leggi naturali non dovrebbe essere in grado di alzarsi in aria, eppure vola.

E’ interessante osservare che molti tra i maggiori economisti avevano profetizzato il declino della moneta unica: è questa per esempio la tesi di Paolo Savona, uno dei più autorevoli conoscitori della realtà italiana ed europea nel suo ultimo libro “Eresie, esorcismi e scelte giuste per uscire dalla crisi. Il caso Italia” . Savona sostiene l’opportunità che l’Italia si liberi dal “cappio dell’euro”. E non è un mistero che anche all’interno della Banca d’Italia numerosi dirigenti fino a pochi giorni fa davano l’euro per spacciato. Forse esiste una specie di miopia degli esperti, attenti a valutare tutte le implicazioni delle leggi economiche, ma che finiscono col perdere di vista la dimensione politica della partita che si sta giocando e che ha fatto sì che comunque alla fine i capi di stato e di governo abbiano dovuto in qualche modo trovare una via d’uscita dalla crisi.

Proprio perché fotografa questa dimensione politica della crisi mi sembra interessante in questo momento rileggere il testo dell’intervista che Giuliano Amato mi ha rilasciato per la rivista East, pubblicata sul numero 39 del dicembre 2011, (l’ultimo a firma di Vittorio Borelli, che ha saputo ideare questa rivista e consolidarla nel corso degli anni, ed al quale auguriamo nuovi brillanti impegni editoriali). Amato è un grande esperto di Europa, anche perché ha avuto un ruolo essenziale nei lavori preparatori del Trattato di Lisbona, che dal 2009 regola la governance europea.

Incontrai Amato a Roma, nel suo bell’ufficio di Presidente della Treccani, il 31 ottobre. La crisi dell’euro era nel pieno della sua virulenza. Inevitabile la prima domanda: “Presidente, come andrà a finire?”. Mi sorprese, perché, pur riconoscendo che l’area euro avrebbe potuto sfasciarsi nel giro di poche settimane, portò il discorso più in là, su quelle che sarebbero state le conseguenze dell’auspicabile superamento della crisi. In altre parole: nel guado non si può rimanere e si rischia di essere travolti dalle acque impetuose delle tempeste finanziarie, ma se si riesce ad andare oltre avremo un’Europa diversa, con regole più stringenti, meglio attrezzata per affrontare il nuovo secolo. A quel punto, e questa è la parte più stimolante del ragionamento dell’ex presidente del Consiglio, l’integrazione più stretta dei Paesi dell’area euro si estenderà agli altri Paesi dell’Unione europea disposti ad aderirvi e finirà per tagliar fuori chi invece non accetta le regole comuni. I paesi riottosi saranno posti “di fronte all’alternativa: o fai come gli altri o quella è la porta”, anche grazie al fatto che nel trattato di Lisbona esiste “una clausola di secessione che prima non esisteva”.

Insomma, di fronte al rilancio della moneta comune dovrà essere la Gran Bretagna con gli altri Paesi euroscettici a decidere se adeguarsi oppure affrontare da sola “la tempesta perfetta” dei prossimi vent’anni.

Il testo dell’intervista di Amato è disponibile anche in inglese.

Il libro valuta la possibilità che entro il 2030 si determini una situazione difficilmente gestibile a causa dell’aumento dei consumi, delle diffuse povertà indotte anche dal riscaldamento del Pianeta, dalla debolezza delle risposte politiche a livello globale. Ne potrebbe derivare la cosiddetta “tempesta perfetta”, ancora più devastante di una guerra mondiale. Si può evitare? Abbiamo cercato di dare una risposta spaziando dalle problematiche demografiche a quelle ambientali, dalla politica all’economia.

Un’impressionante convergenza di sintomi e di diagnosi (ben al di là della crisi economica attuale) porta a dire che la tempesta si sta avvicinando. Gli scienziati lanciano l’allarme: il capo dei consulenti scientifici del governo inglese John Beddington ha parlato per primo di perfect storm nel 2009 con un documento diffuso poi in migliaia di copie dal Population Institute di Washington e riportato integralmente in italiano nel libro. Non sono meno preoccupati i premi Nobel firmatari del Memorandum di Stoccolma del maggio 2011, mentre gli economisti avvertono che non esiste un modello di previsione che ci dica come la Terra nel 2030 potrà sostenere una umanità di otto miliardi di persone, di cui almeno tre o quattro con consumi paragonabili a quelli degli attuali Paesi industrializzati (circa un miliardo di abitanti) senza conflitti sanguinosi per le risorse naturali, carestie, migrazioni di massa.

Le previsioni sulla crisi globale non provengono più soltanto da ecologisti arrabbiati o da scienziati pensosi sul futuro dell’umanità. Le risorse naturali scarseggiano. Jeremy Grantham, autore di una newsletter molto seguita sulle prospettive dei mercati finanziari, ha scritto sulla rivista “Time”: “Quello che ci preoccupa veramente non è il picco del petrolio, ma il picco di tutto il resto”.

Col nostro lavoro, ampiamente documentato, con note che consentono di accedere a centinaia di documenti, cerchiamo  di portare questa consapevolezza in Italia e avvertiamo che la tecnologia non basterà a salvarci. Ma il libro non è pessimista, perché registra anche i cambiamenti positivi che già stanno avvenendo nel mondo. Centinaia di migliaia di associazioni affrontano i temi dell’ ethical living e dei consumi sostenibili. Anche in mancanza di un accordo internazionale che sostituisca il Protocollo di Kyoto, molte nazioni, (dall’Olanda alla Cina, ma non l’Italia) compiono importanti sforzi di adaptation agli ormai inevitabili cambiamenti climatici. Centinaia di città, dalle smart cities alle transition towns, si mettono in rete per scambiarsi esperienze e tecnologie. Le imprese danno nuova sostanza alla “responsabilità sociale” anche attraverso accordi delle multinazionali con i loro storici nemici ambientalisti. E la governance mondiale, pur attraverso i faticosi meccanismi del G20 e dei grandi congressi internazionali, compie qualche significativo passo avanti.

Basterà tutto questo? Certamente no, bisogna accelerare il passo. Ma è possibile che la collaborazione tra organizzazioni internazionali, autorità politiche a tutti i livelli, cittadini, associazioni non profit e imprese consenta di affrontare il futuro. Non è certo un invito a volersi bene a tutti i costi. Abbiamo scritto:

I meccanismi del mercato, così come quelli della competizione politica, non possono essere soffocati da un finto unanimismo.“Ma è possibile darsi regole comuni di comportamento, meccanismi di trasparenza delle decisioni, sistemi di coinvolgimento dei cittadini, impensabili senza i mezzi tecnologici di oggi”. Le reti, la comunicazione diffusa, la possibilità di coinvolgere milioni di persone nelle decisioni sono uno strumento formidabile per affrontare il futuro.

Questo insieme di politiche top down e di comportamenti bottom up è il nocciolo di quella che appunto chiamamo “la filosofia new global”, una linea di comportamento che ha bisogno di tutti i protagonisti e ne valorizza l’apporto. “É essenziale, perché questa filosofia funzioni, che il mondo si liberi dalla paura e dalla diffidenza. Non si può affrontare il futuro pensando solo al peggio. Non si può diffidare sempre e comunque degli altri. In questa partita globale siamo tutti, ciascuno con i propri ruoli, sulla stessa barca. Cercare di spingere gli altri fuori bordo servirebbe solo a farla rovesciare”. 

Cominciamo con qualche definizione. Ogni rilevazione statistica effettuata per campione contiene un margine di errore, perché la suddivisione del campione non può rispecchiare fedelmente quella dell’universo con riferimento al fenomeno che interessa osservare. Questo margine di errore è detto errore campionario. Esso può essere più o meno grande a seconda della probabilità (livello di confidenza) che vogliamo avere di stimare bene le caratteristiche della popolazione alle quali siamo interessati. Meglio spiegarsi con un esempio. Se abbiamo effettuato un campionamento casuale pari a 1000 intervistati e la metà di essi ci dice che voterà per il partito A, le formule (che spiegheremo più avanti) ci dicono che l’errore campionario sarà pari a:

- (più o meno) 2,6 per un livello di confidenza di 0,90

- 3,1 per un livello di confidenza pari a 0,95, quello abitualmente più usato

- 3,68 per un livello di confidenza pari a 0,99.

In altre parole, se la stima campionaria dei votanti per il partito A è 50% (la metà dice che voterà per A), avremo il 90% di probabilità che la vera percentuale di votanti per quel partito sia compresa fra 47,4% e 52,6%; il 95% di probabilità che sia compresa fra 46,9 e 53,1; il 99% che sia compresa tra 46,32 e 53,68%.

In modo più rigoroso, l’ intervallo costruito per il nostro specifico campione può essere uno dei 90 (oppure 95, oppure 99, a seconda del livello di confidenza al quale si vuole operare) costruibili su campioni della stessa dimensione che contengono la vera e ignota percentuale di votanti per il partito A. D’altronde, potrebbe essere uno dei 10 (oppure 5, oppure 1, a seconda del livello di confidenza scelto) per i quali l’intervallo non conterrebbe la vera percentuale dei votanti per A.

Da che cosa dipende questo calcolo? Quali sono le variabili in gioco? Premettiamo che stiamo parlando di campioni casuali semplici, cioè quelli ottenuti, per esempio, in un sondaggio politico, se tutti gli elettori hanno uguale probabilità di farne parte; il che non è del tutto vero, quando le società che effettuano il sondaggio estraggono il campione da elenchi telefonici.  Ma supponiamo per semplicità che il campionamento sia fatto a regola d’arte, che tutti gli intervistati accettino di rispondere, il che nella realtà non accade, provocando ulteriori distorsioni. Come si determina la stima dell’errore campionario per un campione casuale semplice (è una stima perché, nella formula che segue, p dovrebbe essere la vera frazione ignota dei votanti per A che, in quanto non conosciuta, viene rimpiazzata da quella che emerge dal campione)? Si determina attraverso la seguente semplice formula:

Essa ci dice che l’errore campionario dipende da un coefficiente z, in funzione del livello di confidenza scelto, dalla frazione rilevata p (cioè quella emersa dal campione) e dalla numerosità n del campione. A un profano può sembrare strano, ma l’errore campionario non dipende dalle dimensioni dell’universo: per un campione di mille individui, il margine di errore è uguale se l’universo dal quale  il campione è estratto è pari agli elettori italiani o a quelli di tutta l’Europa.

La formula che abbiamo presentato porta alla costruzione della seguente tabella, dove p è la frazione vera che viene rimpiazzata con quella campionaria:

A questo punto, siamo in grado di valutare l’errore campionario per un campione casuale semplice pari a 1000 elettori italiani, ad esempio al livello di confidenza dello 0,95:

- per un partito che è stato scelto dal 50% del campione di elettori, il risultato vero  (con una probabilità del 95%) sarà compreso tra 46,9 e 53,1

- per un partito che è stato scelto dal 30%, sarà  tra 27,16 e 32,84

- per un partito scelto dal 20%, sarà tra il 17,52 e il 22,48

- per un partito scelto dal 10%, sarà tra l’8,14 e l’11,86

- per un partito scelto dal 5% sarà tra 3,65 e 6,35

- per un partito scelto dall’1%, sarà tra 0,38 e l’1,62%.

Appare chiaramente da questi dati che l’errore campionario diminuisce al diminuire della proporzione p: sarà più alto per un grande partito scelto dal 50 o dal 30% del campione di elettori e più piccolo per un piccolo partito. Ma attenzione al suo significato: se per esempio per un partito al 30% l’errore è pari a meno del 10 per cento del suo valore (per l’esattezza 9,5), è invece del 18,6% per un partito al 10 e addirittura del 62% per un partito all’uno per cento.

Da questi elementi si possono dedurre almeno due cose, che ci inducono a prendere con le pinze i risultati dei sondaggi politici:

1) i raffronti sulle variazioni dello stesso partito da un sondaggio all’altro non hanno grande senso quando le variazioni sono interne al margine di errore, per esempio un 2% in più o meno per un partito al 30%. Ma esistono metodi statistici per valutare se la variazione fra un sondaggio e l’altro sia “significativa” oppure no e non vengono mai presentati.

2) I dati relativi ai partiti più piccoli sono poco attendibili, perché la loro vera consistenza potrebbe essere  pari alla metà o a quasi il doppio di quella indicata dal campione.

I sondaggi sono comunque utili per indicarci in linea  di massima la consistenza dei diversi schieramenti. Ma se teniamo a mente i limiti di questi dati, potremo valutare meglio il loro effettivo significato.

Il sesto censimento della popolazione cinese si è svolto nel novembre 2010, con la partecipazione di dieci milioni (dieci milioni!) di enumerators, intervistatori che hanno battuto città e campagne. Il 15mo censimento della popolazione indiana è cominciato il 9 marzo. Ha comportato, come quello cinese, un gigantesco sforzo organizzativo, con 2,3 milioni di ispettori che hanno battuto 630mila villaggi e 5mila città.

Le prospettive demografiche dei due Paesi sono molto diverse: molto più preoccupanti quelle cinesi per l’invecchiamento della popolazione; sono invece un punto di forza, nonostante gli spaventosi squilibri sociali, per il futuro dell’India, che entro il 2025 diventerà il più grande Paese del mondo.

Su questo tema:

- ho pubblicato un articolo nell’edizione italiana e in quella inglese di East n. 38

- ho svolto il 28 ottobre una relazione alla facoltà di economia dell’Università di Salerno, nell’ambito di un seminario su “Nuovi trend per lo sviluppo delle imprese italiane in Cina”, organizzato in collaborazione con East: un incontro interessante, con la partecipazione di un centinaio di studenti.

- ho pubblicato un post con documentazione ipertestuale sul mio blog “Numerus” sul sito  del Corriere della Sera.

Una caccia alla volpe in piena regola, con cavalieri, cani e il cacciatore Obama che suona il corno; le prede sono i ricchi, donne ingioiellate e manager che fuggono con sacchi di soldi. Così l’Economist con la sua copertina “Hunting the rich” ha raffigurato la tendenza a imporre nuove tasse ai più abbienti, una tendenza che si sta diffondendo a seguito della necessità di abbattere i debiti sovrani e di reagire alle eccessive sperequazioni sociali che scatenano gli indignados di tutto il mondo. Il giornale inglese riconosce la necessità di contraddire la sua linea generalmente favorevole all’abbassamento delle tasse. Qualcosa bisogna pur fare, in questa situazione di crisi: negli Usa abolendo tutte le esenzioni che, come ha denunciato la stesso Warren Buffett (uno dei finanzieri più ricchi del mondo), consentono ai capitalisti di pagare meno tasse delle loro segretarie; in Europa,  valutando l’opportunità di introdurre una imposta “che sposti gran parte del peso dal reddito alla proprietà, in modo da raccogliere di più dai ricchi ma con meno impatto sulla loro disponibilità a correre rischi”.

La proposta del “Manifesto delle imprese” firmato da Confindustria e altre associazioni a favore di un’imposta patrimoniale (1,5 per mille all’anno sui patrimoni oltre 1,5 milioni per generare un reddito annuo di sei miliardi) s’inserisce dunque in un vasto movimento che nasce, se possiamo schematizzare, più da destra che da sinistra, per evitare che il sistema esploda. Il documento degli imprenditori propone un “prelievo annuale sul patrimonio delle persone fisiche ad aliquota contenuta e con una soglia di esenzione” da destinare “alla riduzione del prelievo diretto su imprese e persone”. “In alternativa”, afferma ancora il documento, “si renderebbe necessaria una rivisitazione della tassazione sui patrimoni immobiliari”.

La proposta imprenditoriale si presta a molte critiche, anche perché il prelievo dovrebbe riguardare le persone fisiche, generalmente più deboli sul piano patrimoniale, e non toccare le persone giuridiche. Ma l’obiezione più forte è probabilmente un’altra: nella situazione italiana, se si deve arrivare a qualche forma di prelievo forzoso, lo si deve fare non per ridistribuire l’onere fiscale, ma per abbattere il debito pubblico che in questo momento è il maggior problema del Paese. L’aumento dello spread tra titoli italiani e bund tedeschi varrebbe, se tutto il debito dovesse essere rinnovato ai nuovi tassi più alti, circa un punto di Pil per ogni punto di spread. Quattro punti di spread, in prospettiva, possono incidere per sessanta miliardi di euro, l’equivalente di una pesante manovra finanziaria. Il declassamento del debito italiano da parte di Moody conferma l’urgenza di questo obiettivo.

Come si riportano i tassi italiani più vicini ai livelli del bund tedesco? Con un contenimento della spesa pubblica e con politiche adeguate di crescita, in linea con le raccomandazioni della lettera della Bce all’Italia. Ma date le ben note difficoltà, può essere necessaria un’operazione di finanza straordinaria: una massiccia “operazione fiducia” che abbatta il debito pubblico italiano al di sotto del livello del 100 per cento del Pil impegnando nell’operazione almeno 300 miliardi di ricchezza pubblica e privata. Come si mette insieme una cifra così ingente, pari a cinque volte l’ultima manovra? Negli anni si sono succedute molte proposte: da quella dell’ex ministro Giuseppe Guarino, che progettò di mettere il patrimonio pubblico in una società per azioni da collocare sul mercato (il ricavato sarebbe andato ad alleggerimento del debito; ma la proposta sfiorì con la crisi delle borse) a quella più recente illustrata dall’ex ragioniere dello Stato Andrea Monorchio e dall’ex direttore della Fondazione Bordoni Guido Salerno Aletta per “italianizzare il debito” inducendo (o meglio costringendo) gli italiani a sottoscrivere speciali titoli di stato con rendimento ancorato al tasso di riferimento della Bce (attualmente l’1,5%) con la garanzia di non essere gravati da ulteriori oneri.

La proposta Monorchio – Salerno sarebbe un’alternativa alla patrimoniale, forse meno sgradita (si tratterebbe comunque di un prestito anziché di una imposta), ma per funzionare avrebbe bisogno di due condizioni, riconosciute dagli stessi autori. Innanzitutto può essere applicata soltanto da uno Stato che ha raggiunto il pareggio di bilancio, quindi non prima del 2013. In secondo luogo deve essere accompagnata o meglio anticipata da un’operazione di pari entità di smobilizzo del patrimonio pubblico, un tema del quale oggi si parla tanto, ma sul quale si fatica a vedere prospettive rapide e concrete. C’è poi una terza condizione: un assetto politico stabile e credibile, senza il quale ben difficilmente si può fare appello al Paese per un sacrificio straordinario. Lo ha detto anche il ministro Tremonti nella conferenza stampa al termine dell’Ecofin, spiegando che il minore spread dei titoli spagnoli è dovuto al fatto che in Spagna si vota e quindi c’è una “apertura al futuro”. Tremonti ha poi negato il confronto con l’Italia, ma anche le doppie verità dei membri del governo sono parte del problema.

Donato Speroni

Pubblicato da Finanza & Mercati il 7 ottobre

Sulla crescita economica: un articolo del 9 settembre.

Sulla disoccupazione, 1l 16 settembre.

Sulla ripresa “verde”, il 23 settembre

Sulla governance della finanza globale, il 30 settembre.

Nell’aprile del 1988, quando divenne ministro del Mezzogiorno, dirigevo Capitale Sud, un settimanale del gruppo Class dedicato appunto all’economia del Mezzogiorno. Ero molto prevenuto e dovetti ricredermi. Era un periodo di grandi speranze e di tanti soldi per il cosiddetto “intervento straordinario”. Due leggi, la legge 44 e la 64 del 1986, avevano annunciato una pioggia di miliardi sul Sud. La 44 per finanziare l’imprenditorialità giovanile, la 64 per una serie di cosiddette “azioni organiche” nelle quali c’era dentro di tutto, dall’informatizzazione della Calabria alle più disparate opere pubbliche.

In una confusa situazione istituzionale, la gestione dei fondi della 64 era contesa tra due diversi enti: da un lato il Dipartimento per il Mezzogiorno, guidato dal socialista Antonio da Empoli, un economista che si sforzava di dare un senso a una legge così complicata e pericolosa. Dall’altro l’Agenzia per la promozione dello sviluppo nel Mezzogiorno, succeduta alla vecchia Cassa, una colossale struttura guidata dal consigliere di Stato democristiano Giovanni Torregrossa. Quest’ultimo, personaggio brillante e assai potente nella Prima Repubblica, mal sopportava che l’ideazione degli interventi fosse affidata al Dipartimento mentre alla sua Agenzia spettavano compiti esecutivi; cominciò ben presto ad attaccare il Dipartimento.

Il ministro Gaspari però rimase fermo nel far rispettare la legge e non ebbe esitazioni ad appoggiare Da Empoli, al quale riconfermò i compiti di programmazione. Perché “Zio Remo” era così: clientelare senza dubbio quando si trattava del suo Abruzzo, ma anche molto attento al rispetto della legge e ai risultati complessivi, senza limitarsi agli annunci, come fanno quasi tutti i politici.

A un certo punto nella vita del giornale decidemmo che non bastava fare inchieste giornalistiche, bisognava andare più a fondo, per esempio verificando sul campo gli effetti dei tanti finanziamenti erogati alle imprese giovanili, attraverso la legge 44/86, ma anche numerose leggi regionali. Creammo una società di ricerca, la CentoSud, affidata operativamente a Paola De Benedetti Bonaiuto, ed insieme alla Gepi gestimmo il primo monitoraggio in questo settore. Iniziammo la ricerca piuttosto prevenuti, convinti che gran parte di quelle imprese fossero finte. Dovetti ricredermi: grazie al buon lavoro del presidente del Comitato che gestiva la legge 44, Carlo Borgomeo, le imprese giovanili finanziate con la legge nazionale esistevano ed avevano buone possibilità di riuscita: un risultato confermato anche dalle successive verifiche qualche anno dopo. Invece quelle delle leggi regionali erano quasi tutte irrecuperabili, anche nell’Abruzzo dello “Zio Remo”. Quando portai questi risultati a Gaspari (il Ministero finanziava la ricerca) il  ministro mi invitò a organizzare immediatamente una conferenza stampa riferendo tutti i risultati.

Col successivo governo, nell’aprile 1991, il Mezzogiorno passò a Riccardo Misasi e potei constatare la differenza tra due stili di conduzione democristiana: preciso e attento ai minimi particolari quello di Gaspari; interessato solo ai grandi disegni politici, ma ben poco alla buona gestione, quello di Misasi, che arrivava al ministero alle nove di sera e praticamente non aveva rapporti con la struttura.

Fui anche coinvolto nella presentazione di un libro sulla esperienza di Gaspari al Mezzogiorno: un evento al quale parteciparono Luciano Barca, Vincenzo Scotti e altri politici che avevano per “Zio Remo” affetto e stima. Doveva svolgersi a Roma, alla Camera, ma a un certo punto Gaspari mi telefonò: “Senti, quella presentazione ho pensato che è meglio se la facciamo a Gissi…”. Era fatto così.

Phileas è la barca ideale per una coppia avventurosa che desidera girare il mondo o godersi il Mediterraneo con poca spesa.

In aprile, con l’amico Eric Beaumont, grande navigatore oceanico che ha spinto la barca al massino,  l’abbiamo riportata da Kos, nel Dodecaneso, fino a Brindisi, dove è attualmente visibile presso i Cantieri Danese. E’ stata una galoppata entusiasmante di undici giorni, comprese due navigazioni notturne. Quasi sempre di bolina, con  velocità attorno ai sei nodi, senza doverci aiutare col motore. Abbiamo avuto punte di forza otto, che Phileas ha retto benissimo: siamo arrivati amettere la quarta mano, confesso che non mi era mai successo. Ecco le caratteristiche.

Phileas è uno sloop di metri 10,29, in alluminio, a deriva mobile, con bandiera francese, armata nel 1993, costruita dal cantiere Carenal (architetto Langevin). Quando l’ho comprata, nel 2000, è stata periziata da Marco Cobau.

E’ attrezzata per l’oceano (è stata anche ai Caraibi): una randa con quattro mani di terzaroli, un fiocco avvolgibile, trinchetta autovirante. In più ha spi, genoa leggero, vele da tempesta. Per non parlare dei tendalini nuovi che la proteggono completamente nei climi caldi.

Tutto è funzionante e in buono stato, escluse le elichette della stazione del vento, attualmente in riparazione dopo essere state rotte dal solito gabbiamo.

Il motore è Yanmar 2 GM 18 cavalli, revisionato nel 2006.

E’ una barca molto robusta: pesa quasi dieci tonnellate, ma sotto vela supera facilmente i sei nodi.

Ha tre ancore, tra cui una CQR da venti chili, con sessanta metri di catena del 10, con verricello elettrico.

L’elica è Jprop, regolabile.

E’ dotata di due serbatoi da 90 e 60 litri per il carburante e tre (220, 90 e 75) per l’acqua.

Due pompe di sentina a mano e una elettrica.

Generatore eolico (pale da sostituire)

E’ attrezzata con radar Raytheon, autopilota Raymarine 400, scandaglio, stazione del vento e speedometro Autohelm con ripetitore interno. Il Navtex è Nasa Marine, Vhf Navcom, bussola Contest.

Il tek del pozzetto è stato rifatto nel 2009.

All’interno ha sei posti letto, con materassi in lattice nella cabina principale, stereo panasonic, frigorifero e fornello con forno.

La vendo con tutta l’attrezzatura, compreso il canotto Westmarine di m. 2,60 del 2010 e il motore Suzuki 4 cavalli a quattro tempi del 2007. Sono disponibile a cedere anche carte nautiche e atra documentazione.

La zattera è Zodiac.

Dopo un lungo giro durato vari anni (l’ho comprata a Livorno, l’ho tenuta in Croazia per cinque anni, poi Grecia e Turchia) la barca è ora visibile a Brindisi.

Il prezzo: 40mila euro.

Per informazioni potete contattarmi al 333 3331499 o scrivermi alla mail donatosperonichiocciolagmailpuntocom (evito i simboli per evitare spam)-

Andiamo con ordine. Il nuovo regolamento, dopo un’ampia consultazione aperta a tutti gli interessati, è stato approvato dall’Agcom con delibera 256/10 del 9 dicembre 2010. Distingue tra le manifestazioni d’opinione (per esempio le consultazioni tra i lettori di un giornale), che non hanno alcun valore statistico, e i sondaggi d’opinione veri e propri, rilevazioni demoscopiche di tipo campionario con pretesa di scientificità. Questi ultimi, se pubblicati dai media, sono soggetti a un duplice vincolo: il soggetto realizzatore deve presentare un documento descrittivo, con tutte le informazioni tecniche necessarie (dimensione del campione, percentuale di risposta, margine d’errore) che deve essere pubblicato sul sito dell’Agcom o sul sito della Presidenza del Consiglio sondaggipoliticoelettorali.it nel caso, appunto dei sondaggi politici; da parte sua il giornale o il mezzo televisivo deve diffondere accanto al sondaggio una nota informativa più succinta, che non include per esempio il margine d’errore.

Il regolamento ha il pregio di rimettere un po’ d’ordine nella materia, ma non può sanare il vizio di fondo dei sondaggi, che è risultato con grande evidenza dall’analisi di un esperto come  Giorgio Marbach, rettore dell’Universitas Mercatorum delle Camere di commercio italiane e che nella sostanza nessuno ha confutato.

Seguiamo il ragionamento. Di norma, i sondaggi rappresentativi dell’elettorato italiano sono fatti su mille interviste. Già questo fatto comporta un margine di errore di più o meno 3 per cento (cioè il 95 per cento di probabilità che l’errore stia in quella forchetta) che inficia tutte le analisi basate per esempio sugli spostamenti dell’un per cento di voti da una settimana all’altro. Ma c’è di peggio, molto di peggio. Le interviste sono fatte col metodo Cati, cioè con telefonate ai telefoni fissi, e questo già esclude una fascia, soprattutto di giovani, che usano solo il cellulare. Non solo: per ottenere mille risposte è necessario chiamare da cinque a diecimila persone. Chi risponde è normalmente di livello culturale più elevato rispetto a chi rifiuta e anche questo è un elemento che falsa il campione. Ma proseguiamo. Su mille risposte, almeno quattrocento diranno che non andranno a votare, che non sanno, che voteranno scheda bianca. I risultati si costruiscono quindi su 6oo casi. Bastano cinque o sei persone per spostare il dato dell’un per cento! E una persona può valere uno 0,2% di spostamento.

Insomma, la verità è che i cosiddetti sondaggi scientifici non hanno nessun valore statistico, sono solo un gioco, al quale gli istituti demoscopici si prestano perché dà loro visibilità, ma che costituiscono una parte minima (non più del cinque per cento) del loro fatturato, che invece deriva da ricerche di mercato e altre commesse ben più ricche. Forse se si dicesse più chiaramente che questi sondaggi sono una patacca, anche gli istituti si preoccuperebbero di tutelare il loro buon nome. E i media? Alcuni giornalisti partecipanti al dibattito (Enrico Mentana, Giovanni Floris, Giovanni Valentini) hanno cercato di glissare affermando che la garanzia della validità di queste rilevazioni sta nella serietà degli istituti realizzatori. Insomma, si fa fatica a rinunciare a un giocattolo che fa audience.

C’è un’alternativa? Si possono fare sondaggi politici fatti bene? La domanda aleggiava sulla tavola rotonda tra i rappresentanti degli istituti di ricerca. La risposta più credibile l’ha fornita Remo Lucchi del Gfk Eurisko: si può ma costano un sacco di soldi. Se per esempio l’istituto intervistatore, invece di ricercare casualmente dei numeri telefonici, costruisce un proprio panel, statisticamente rappresentativo, di persone disponibili a essere intervistate e magari raggiungibili con un palmare concesso ad hoc, si possono avere rilevazioni molto più credibili. Ma la creazione di un panel di questo genere di 10/15mila persone comporta un investimento di 7/8 miliardi. Troppo per molti istituti, troppo per i media. E allora avanti con le patacche.