E’ la barca ideale per una coppia avventurosa che desidera girare il mondo o godersi il Mediterraneo con poca spesa. Ecco le caratteristiche.

Phileas è uno sloop di metri 10,29, in alluminio, a deriva mobile, con bandiera francese, armata nel 1993, costruita dal cantiere Carenal (architetto Langevin). Quando l’ho comprata, nel 2000, è stata periziata da Marco Cobau.

E’ attrezzata per l’oceano (è stata anche ai Caraibi): una randa con quattro mani di terzaroli, un fiocco avvolgibile, trinchetta autovirante. In più ha spi, genoa leggero, vele da tempesta. Per non parlare dei tendalini nuovi che la proteggono completamente nei climi caldi.

Tutto è funzionante.

Il motore è Yanmar 2 GM 18 cavalli.

E’ una barca molto robusta: pesa quasi dieci tonnellate, ma sotto vela supera facilmente i sei nodi.

Ha tre ancore, tra cui una CQR da venti chili, con sessanta metri di catena del 10, con verricello elettrico.

L’elica è Jprop, regolabile.

E’ dotata di due serbatoi da 90 e 60 litri per il carburante e tre (220, 90 e 75) per l’acqua.

Due pompe di sentina a mano e una elettrica.

Generatore eolico (pale da sostituire)

E’ attrezzata con radar Raytheon, autopilota Raymarine 400, scandaglio, stazione del vento e speedometro Autohelm con ripetitore interno. Il Navtex è Nasa Marine, Vhf Navcom, bussola Contest.

Il tek del pozzetto è stato rifatto lo scorso anno.

All’interno ha sei posti letto, con materassi in lattice nella cabina principale, stereo panasonic, frigorifero e fornello con forno.

La vendo con tutta l’attrezzatura, compreso il canotto Westmarine di m. 2,60 del 2010 e il motore Suzuki 4 cavalli a quattro tempi del 2007.

La zattera è Zodiac.

Dopo un lungo giro durato vari anni (l’ho comprata a Livorno, l’ho tenuta in Croazia per cinque anni, poi Grecia e Turchia) la barca è ora in cantiere a Kos (Grecia), che non è proprio dietro l’angolo. Prevedo di riportarla in Adriatico nell’aprile 2011 e potrei anche essere interessato a condividerne l’uso, considerando anche che in linea di massima sono interessato a navigare solo dall’inizio della stagione al 15 lugli0 di ciascun anno.

Per informazioni potete contattarmi al 333 3331499 o scrivermi alla mail donatosperonichiocciolagmailpuntocom (evito i simboli per evitare spam)-

Da domani sarà in libreria il mio nuovo libro I numeri della felicità – dal Pil alla misura del benessere. L’editore è Cooper, lo stesso del mio volume dell’anno scorso L’intrigo saudita. Il libro è di 286 pagine e contiene anche classifiche e documenti. Il prezzo è 15 euro e il volume si può acquistare facilmente anche on line.

Lunedì 14 giugno alle 16 presso la biblioteca del Cnel di Viale David Lubin 2 a Roma, il libro sarà presentato in un seminario organizzato dal gruppo di lavoro “Nuovi indicatori macroeconomici” del Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro. Avrò il piacere di discuterne con Mario Baldassarri, Emma Bonino, Enrico Cisnetto, Enrico Giovannini, mentre il moderatore sarà Gabriele Olini. L’incontro è aperto e ne abbiamo dato notizia anche nelle università.

Non ho voluto fare un libro tecnico. Dalla prefazione di Enrico Giovannini, presidente dell’Istat:

In queste pagine Donato Speroni si conferma, ancora una volta, non solo un attento lettore del mondo che ci circonda, ma un autore capace di sintetizzare la complessità di un movimento scientifico e culturale che abbraccia approcci e piani molto diversi. Spaziando da Robert Kennedy a Nicholas Sarkozy, dal Re del Bhutan al Presidente della Commissione Europea, passando per vincitori del Premio Nobel a economisti e statistici sconosciuti al grande pubblico, Speroni introduce il lettore a tematiche di grande respiro e di rilievo politico decisivo, mostrando come la misura del benessere di una società e del suo progresso nel tempo rappresenti la chiave di volta del suo funzionamento.

Infatti, come è stato più volte notato, noi uomini prestiamo attenzione a ciò che misuriamo e misuriamo ciò a cui prestiamo attenzione. Non a caso, negli ultimi sessanta anni il mondo si è concentrato sulla misurazione dell’attività economica (cioè sul Prodotto interno lordo, PIL) ed ha conseguito uno sviluppo del benessere materiale senza precedenti nella storia dell’umanità. Così facendo ha migliorato le condizioni di vita di gran parte della popolazione mondiale, allungando la sua vita media, conseguendo livelli di conoscenza inimmaginabili nel passato. Come sappiamo, però, ha anche prodotto danni irreparabili sull’ambiente, diseguaglianze senza precedenti e si è dimostrato incapace di assicurare una vita dignitosa ad una parte consistente della popolazione mondiale.

Non ci si deve, quindi, stupire che le crisi sopra ricordate conducano ad un ripensamento profondo delle metriche che il mondo usa per valutare se stesso ed orientare le sue scelte future. Come dice il Premio Nobel Amartya Sen, discutere di indicatori statistici equivale a discutere dei fini ultimi di una società ed è per questo che Speroni ci conduce attraverso un viaggio che tocca le misure classiche dei fenomeni economici e sociali, come il PIL, ma anche i nuovi indicatori di benessere, felicità e sostenibilità, mostrando gli elementi culturali, politici e statistici che stanno alla base di ciascuno di essi. Il libro, facilmente accessibile anche per i non addetti ai lavori, mostra l’ampiezza della tematica, che coinvolge paesi sviluppati e in via di sviluppo, consentendo di apprezzare l’accelerazione che negli ultimi anni è stata impressa alla riflessione su questi temi da parte di organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite, l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) e l’Unione Europea, ma anche di organizzazioni non governative, fino a costituire un network internazionale di centinaia di soggetti in tutto il mondo.

Alle parole lusinghiere di Giovannini aggiungo alcune considerazioni tratte dalla mia premessa:

Alla notizia che stavo scrivendo un libro sulla misura del progresso “oltre il Pil” ho raccolto quasi sempre tre tipi di reazioni.

A) La prima, di assoluto disinteresse: «Ah, che bello…» , quindi l’interlocutore passava rapidamente ad altro argomento.

B) La seconda lasciava trasparire una spiccata antipatia per le misurazioni economiche: «Davvero? Insomma è la volta buona che riusciamo ad abolire il Pil!» Reazione tipica, questa, di chi nelle sue azioni ha forti motivazioni sociali: persona solitamente di sinistra, ma non solo.

C) La terza denotava diffidenza, più che antipatia, verso questi “velleitari” tentativi di sconvolgere l’ordine costituito: «Ah sì? Beh sappi che io non ci credo proprio…» Reazione tipica del conservatore, peggio se si trattava di un economista. Per onestà devo dire che altri hanno mostrato apprezzamento e interesse sincero, senza posizioni precostituite, ma le tre reazioni che ho descritto mi hanno fatto riflettere.

Non posso biasimare gli amici di tipo A. Molta gente odia i numeri, soprattutto in Italia, e fatica a capire che una persona normale possa desiderare di scrivere un libro sul buon uso dei dati. È il frutto di un’educazione che ignora la numeracy(la cultura numerica), che guarda con diffidenza alla scienza, che considera incomprensibile qualunque cosa si esprima con una formula anche semplicissima. Parliamo invece di chi ha un pregiudizio di tipo B o C: questo libro sarà servito a qualcosa se riuscirà a smontare gli “opposti estremismi” dei fautori del “No Pil” e di quelli che considerano la misura del Prodotto interno lordo come uno strumento intoccabile.

A differenza di gran parte della letteratura uscita in Italia sull’argomento, questo non è un libro a tesi. Racconta invece la ricerca che in tutto il mondo coinvolge migliaia di statistici, economisti, sociologi, psicologi, tutti impegnati a rispondere alla domanda “Come si misura il progresso dell’umanità?” e a fornire ai decisori politici migliori strumenti di valutazione, sperando che ne vogliano tener conto.

Un’ultima annotazione: credo di aver scritto un libro agile, che consente a tutti di farsi un’idea della grande partita che si gioca sulla misurazione del benessere, del progresso, della sostenibilità futura. Una partita politica che contribuirà a cambiare il mondo nostro e dei nostri figli. L’attenzione che il Cnel, l’Istat e numerosi gruppi culturali e politici stanno dedicando a questo tema segnala che anche in Italia l’argomento è di grande attualità; avremo modo di parlarne anche in futuro.

Per molti è stato un grande maestro, anche per me. L’ho incontrato più volte per interviste e colloqui. Ne intuivo il coraggio intellettuale, la lucidità, l’intelligenza vigile che non l’ha mai abbandonato: fino all’ultimo si è battuto contro il degrado del Paese incarnato dal berlusconismo, ma anche per stimolare a sinistra quella revisione critica che gli ex comunisti hanno sempre disinvoltamente eluso. Lo appassionavano le nuove battaglie. Quando fondai una rivista che si occupava di economia del Mezzogiorno mi diede qualche consiglio e mi disse “Collaborerei volentieri, se non mi fosse caduta addosso questa malattia…” Quale malattia, professore? “La vecchiaia!”, mi rispose lui, classe 1920, ridendo con i suoi occhi vispi.

Eppure, solo ieri sera posso dire di aver capito fino in fondo l’importanza della sua lezione. L’intervista/spettacolo ha ripercorso la sua storia: da ragazzo innamorato delle tecnologie che vuole fare ingegneria ma non può permetterselo perché il padre, liberale antifascista, ha perso il lavoro e gli chiede di ripiegare sulla più breve laurea in giurisprudenza, poi la specializzazione economica negli Uniti, a contatto con Gaetano Salvemini e Joseph Schumpeter. Tornato in Italia, Sylos conosce Ernesto Rossi e si avvicina al nobile filone del liberalismo di sinistra del Mondo. Ma anziché assumere come altri un atteggiamento elitario, si butta nel dibattito di sinistra a fianco di altri economisti come Giorgio Fuà, si confronta con la Cgil e il Pci, vive da vicino l’esperienza della programmazione economica con Ugo la Malfa e Giorgio Ruffolo.

Il suo successo come giovane e brillante economista provoca le gelosie dei baroni che tardano a concedergli un riconoscimento accademico fino a quando, nel 1962, gli viene finalmente assegnata la cattedra di Economia Politica alla Sapienza di Roma. I suoi studi hanno valore internazionale, come gli riconosce il premio Nobel Paul Samuelson in un messaggio per i suoi 75 anni: “Gli economisti di tutto il mondo ti ammirano…”.

I suoi messaggi non li mandava a dire: nel 1974 si dimise dal Comitato tecnico scientifico del Ministero del Bilancio perché il Ministro Andreotti aveva nominato sottosegretario Salvo Lima, plurindagato per mafia. Protestò anche con il presidente del consiglio Aldo Moro. “Lima è troppo forte e pericoloso”, gli rispose Moro, che sapeva scivolar via dai problemi. Contro il berlusconismo Sylos fu altrettanto duro, anche se negli ultimi anni confessava il suo sconforto per l’involuzione italiana. Amante del jazz, descriveva l’Italia degli anni Duemila come un brano di Duke Ellington: “Blue Indigo”, due colori, il blu e l’indaco, che segnalano insieme tristezza e passione.

Le sue battaglie più appassionate di “socialista liberale” Sylos le combattè sul fronte delle idee. Considerava Nicolò Machiavelli, Karl Marx e Benedetto Croce responsabili a vario titolo dei mali italiani. Marx, che oltre a tutto era un uomo privo di principi morali (cosa difficile da accettare per uomo di valori intemerati come Sylos) aveva provocato nella sinistra italiana “danni tremendi”. Ci sarebbe voluta un’autocritica, che il machiavellismo imperante impedì ai comunisti e agli ex comunisti. Sul fronte opposto, i danni li aveva fatti Croce che, sulle orme di Vico, aveva creato una filosofia che era in realtà “la fabbrica del fumo”: filofesserie, come diceva Salvemini.

Insomma, Paolo Sylos Labini era un uomo scomodo per tutti. Ci manca.

dal blog www.donatosperoni.it

Italiano: La festa di San Valentino è una ricorrenza dedicata agli innamorati e celebrata in gran parte del mondo il 14 febbraio. Insomma, una definizione che fa subito pensare ai fidanzatini di Peynet.

Inglese: Saint Valentine’s Day (commonly shortened to Valentine’s Day) is an annual holiday held on February 14 celebrating love and affection between intimate companions. Credo che non ci sia bisogno di tradurre. E che cosa significa “intimate companions”? Sempre da Wikipedia inglese: An intimate relationship is a particularly close interpersonal relationship. It is a relationship in which the participants know or trust one another very well or are confidants of one another, or a relationship in which there is physical or emotional intimacy. Insomma, basta fidarsi l’uno dell’altra, sapersi confidare, in una parole essere davvero amici per meritare un Valentino. Non c’è bisogno della conoscenza biblica.

Sarà per quel pezzo di adolescenza che ho trascorso nel Nebraska, ma sono affezionato alla definizione americana.

Buon Valentine day a tutte le persone a cui voglio bene.

Dei tanti tributi che gli sono stati resi, mi piace ricordare l’articolo di Dario Fertilio sul Corriere, ma anche il lancio della Adnkronos che titolando “E’ morto Gigi Speroni, grande divulgatore della nostra storia” ha dato l’ impronta a quasi tutti i commenti comparsi sul web. I necrologi delle autorità milanesi hanno ricordato il suo ruolo di cittadino benemerito di Milano.

Nella cerimonia, dopo il parroco di Ghirla (il quale ha ricordato che Gigi, tra i suoi libri, ha scritto anche Le voci di Dio, raccogliendo cento prediche dei padri gesuiti) abbiamo parlato in due: prima io, poi suo figlio Matteo con poche commoventi parole. Ecco quello che mi sono sentito di dire.

Gigi avrebbe compiuto oggi 81 anni. Ci separavano tredici anni e una storia personale in parte diversa. Lui era cresciuto negli anni duri della guerra e dell’immediato dopoguerra: un ragazzo con una gran voglia di scrivere, in una fase storica in cui trovare lavoro era molto difficile..

Ricordo ancora le fatiche del suo primo lavoro, con La Notte di Nino Nutrizio. All’epoca tra Milano e Roma si viaggiava in vagone letto. E Gigi al mattino alle sette e la sera alla partenza dei treni era alla Centrale per compilare la rubrica “Chi parte e chi arriva”. Un lavoro modesto ma non facile.

Poi Gigi ha fatto carriera, alla Domenica del Corriere, al Corriere stesso, nelle televisioni del gruppo Rizzoli. Si divertiva a chiamarmi “il mio fratello serio”, perché lui si occupava prevalentemente di spettacolo mentre io scrivevo di economia e politica, ma in realtà la serietà era nel suo modo onesto di raccontare quello che vedeva, senza pregiudizi.

Non ci vedevamo molto, io quasi sempre a Roma, lui radicato a Milano. E quando a Milano andavo a trovare lui e Mirella parlavamo di giornali e di politica. Col tempo avevamo smesso di fare quelle discussioni politiche che preoccupavano nostro padre; le nostre idee si erano molto avvicinate. Parlavamo molto del mondo dei media. Una passione che ha unito anche Mirella, che tra l’altro è stata titolare per Radio Montecarlo di una rubrica quotidiana di posta con gli ascoltatori, Il cuore ha sempre ragione?, che superò le duemila puntate consecutive. Era una rubrica molto coraggiosa per i tempi. Ricordo che raccontai a Gigi che quando comprai la mia casa in Toscana, dove negli anni ’70 si ascoltava molto radio Montecarlo, la trasmissione era così popolare che fui immediatamente etichettato come “il cognato di Mirella Speroni”. Gigi era orgoglioso di quello che faceva sua moglie. Così come era orgoglioso del lavoro di suo figlio Matteo, giornalista del Corriere e anche lui – lo posso dire con certezza – scrittore di talento.

Gli anni della pensione, Gigi li ha messo a frutto scrivendo libri storici, che hanno ottenuto molti riconoscimenti. Ma ha scritto anche qualche romanzo; ne ricordo uno, profetico: La notte del duemila, che anticipava il dramma dei grandi contrasti tra nord e sud del mondo. Nei mesi scorsi mi diceva che aveva un’idea nuova. Non ne voleva parlare per scaramanzia, non ha fatto in tempo a realizzarla.

Mi rendo conto che sto parlando di Gigi giornalista più che di Gigi fratello, ma il giornalismo dà un imprinting che non si cancella. Matteo mi ha raccontato che pochi giorni fa, in un momento in cui la malattia cominciava a fargli perdere lucidità, aveva detto a Mirella: “Devo scrivere l’articolo…” Anch’io spesso di notte sogno di dover scrivere un articolo o chiudere il giornale.

L’umanità di Gigi si è vista pienamente nei sei anni di lavoro come direttore dell’Istituto Carlo De Martino per la Formazione al Giornalismo, dal 1999 al 2005. Gli piaceva lavorare con i giovani, consigliarli anche fuori dalle ore di lezione, usare la sua vastissima rete di relazioni per mettere a loro disposizione i migliori docenti. E i giovani (molti di loro sono adesso nei giornali, anche con posizione di responsabilità) hanno ricambiato con gratitudine questo suo impegno. Anche per questo suo lavoro, nel 2004 gli fu attribuito l’Ambrogino d’Oro di benemeranza civica, il più prestigioso riconoscimento del Comune di Milano. Gigi ne fu molto orgoglioso, perché sentiva che rispecchiava l’ amore per la città dove aveva vissuto la sua vita professionale.

E’ stata una vita bella e piena, quella di Gigi, e mi sembrava che meritasse di essere raccontata. Qualche mese fa gli chiesi perché anziché cercare soggetti storici più lontani, non scriveva la sua storia personale: i tanti personaggi conosciuti (un ricordo tra i molti: le battaglie combattute al fianco di Enzo Tortora, ingiustamente accusato di camorra) gli aneddoti, le vicende dei giornali e delle prime televisioni private, che Gigi visse in prima persona. Ma lui aveva scrollato le spalle: “a chi vuoi che interessi… e poi dovrei dir male di qualche amico…” denotando due delle sue caratteristiche: la delicatezza nei confronti dei colleghi, anche quando forse non lo meritavano, e la modestia che lo ha sempre portato a rifuggire dai personalismi. Il bel pezzo di Dario Fertilio, sul Corriere di ieri, era titolato “Gigi Speroni, giornalista sempre gentiluomo”. Credo che non possa esserci riconoscimento migliore.

Ciao fratellone, ti voglio bene e sarai sempre nel mio cuore.

Non sfugge a questi rischi il commento di Alberto Alesina: “Aridatece il vecchio Pil, tanti difetti, ma utilissimo”, pubblicato dal Sole 24 Ore del 15 dicembre. Alesina insegna ad Harvard, è un economista di grande prestigio, autore di proposte coraggiose e innovative per riformare la società italiana, ma in questo caso, a mio avviso, si è fatto prendere la mano da un certo schematismo.

Dopo aver descritto ampiamente le difficoltà di tutte le misurazioni del benessere alternative al Pil pro capite, il professore così conclude: Il presidente francese Nicholas Sarkozy recentemente ha provato a inventare una nuova misura di benessere, aiutato da un’ottima commissione di esperti. Viene però spontaneo chiedersi se l’obiettivo vero di Sarkozy non fosse quello di rivalutare senza fatica il benessere francese rispetto, soprattutto, a quello americano. In ogni caso queste nuove misure fanno parlare di sé per qualche settimana ma non possono andare troppo lontano, per i problemi citati. Insomma il buon vecchio Pil, con tutti suoi gravi difetti, è difficile da sostituire. Teniamocelo.

Si tratta di una conclusione che sottovaluta il lavoro in corso in tutto il mondo per trovare nuovi indicatori di benessere: non solo da parte della commissione Stiglitz – Amartya Sen – Fitoussi per conto del presidente francese, ma anche il percorso compiuto sotto l’egida dell’Ocse nei grandi incontri su “Statistics, knowledge and policy”, da Palermo nel 2004 a  Busan, in Corea, nel 2009.

Nel dossier che ho predisposto per East, Europe and Asia Strategies, accessibile da qui in italiano (parte prima e seconda)  e in inglese (parte prima e seconda), ho cercato di raccontare questo “work in progress”, che ha già ottenuto risultati molto interessanti. Economisti, statistici, sociologi e psicologi che lavorano su questi temi non si sognano di smettere di misurare il Pil, che resta la miglior misura della ricchezza prodotta da un Paese, anche se gli addetti ai lavori sono i primi a segnalarne i limiti, soprattutto in un’epoca in cui buona parte della produzione è fatta di servizi e beni immateriali. Cercano soltanto di corredare il Pil pro capite, che è un po’ come il pollo di Trilussa, anche con altre misure: la effettiva distribuzione della ricchezza, il benessere percepito dalle persone, il consumo dei beni ambientali,

Di questo processo, dopo le indicazioni politiche scaturite lo scorso anno dal rapporto Stiglitz, dal documento Beyond Gdp dell’Unione Europea, e dal vertice di Pittsburgh, si comincerà a parlare anche in Italia, su iniziativa del nuovo presidente dell’Istat Enrico Giovannini, del presidente del Cnel Antonio Marzano, ma anche dei radicali perché Emma Bonino ed Elisabetta Zamparutti hanno inviato una lettera ai presidenti delle commissioni Ambiente ed  Economia di Camera e Senato chiedendo di affrontare il tema. Forse non se ne farà nulla, perché gli altri parlamentari hanno ben altro per la testa, ma di superamento del Pil si discute in tutto lo schieramento: se n’è parlato di recente in un convegno della fondazione Unipolis e si parlerà tra poco in un incontro dell’Aspen.

Insomma, caro professor Alesina, questo non è un tema che sfiorisce “in qualche settimana”. E’ invece il cuore del dibattito per il progresso della statistica economica e sociale e non merita di essere irriso o minimizzato.

Il libro ha riaperto il dibattito su una vicenda che ebbe grande risonanza sui media negli anni 1979 – 1980 e che segnò anche un momento di svolta negli equilibri politici del Paese, dalla fase della “solidarietà nazionale” che avvicinò il Pci al governo, al lungo periodo di condivisione del potere tra la Dc e il Psi di Bettino Craxi.

La tesi centrale del volume, e cioè che non vi furono ritorni di denaro ai partiti italiani dal “contratto parallelo” stipulato dall’Agip con la panamense Sophilau per ottenere il greggio saudita  e che l’ex presidente dell’Eni Giorgio Mazzanti fu ingiustificamente rimosso dal suo incarico, è stata pienamente accolta da tutti i commentatori. Storici e analisti come Giorgio Galli, Paolo Mieli, Massimo Riva, hanno riconosciuto l’infondatezza delle accuse interrogandosi sulle origini dei dossier che all’epoca furono fatti circolare per far saltare la maxifornitura di greggio arabico. Anche uomini politici come Giorgio la Malfa, Gian Luigi Melega e Marcello Crivellini, che all’epoca si schierarono contro Mazzanti, hanno riconosciuto che i sospetti non avevano fondamento alla luce del lavoro di ricostruzione contenuto nel libro. Giornalisti di valore come Sergio Rizzo, Orazio Carabini, Alberto Statera, Filippo Ceccarelli, Antonio Calabrò, hanno tratto spunto dalle pagine del libro per descrivere un’epoca di sospetti e corruzione. L’ex deputato Franco Bassanini ha raccontato che nella seduta della Commissione Bilancio della Camera del febbraio 1980, coperta da segreto di Stato, Francesco Cossiga, all’epoca presidente del consiglio,  rivelò che i servizi segreti italiani avevano confermato che la tangente era destinata ai sauditi. E lo stesso Cossiga ha elogiato il “rigoroso metodo storiografico” del libro. Per non parlare di chi ha espresso altri giudizi lusinghieri per l’autore, dicendo che il volume “si legge come un thriller”.

Dobbiamo però dirci con chiarezza che non tutto è assodato, non tutto è limpido. Anche se l’Eni Petromin è stato davvero un “strano” scandalo, perché non ci sono stati ritorni di denari in Italia, non è chiaro né quale uso intendevano fare i sauditi della tangente, né quale ruolo svolsero nella vicenda i servizi segreti italiani. Nel mio libro avanzo alcune ipotesi, legate soprattutto al rapporto dei nostri Servizi con l’Olp, ed auspico che il segreto di Stato venga finalmente sollevato, come del resto proprio in questi giorni sta avvenendo per un’altra vicenda che coinvolge palestinesi e servizi segreti: la scomparsa a Beirut nel 1980 di Italo Toni e Graziella De Palo.

Sapremo un giorno tutta la verità? Il sito intrigosaudita.it è nato anche per aggiornare le informazioni sulla vicenda, oltre a quello che già ho potuto scrivere nel libro. E’ un work in progress: cari lettori, vi terremo informati.

Anche se i miei temi non sono così succulenti come le ricette della cucina francese descritte nel blog di Julie, per me sono stati due mesi intensi e interessanti, soprattutto su due fronti: il mio libro l’Intrigo saudita; le attività connesse ai nuovi indici per superare l’attuale Pil, Prodotto interno lordo.

L’intrigo saudita. Abbiamo presentato il libro a Roma; il 14 dicembre lo presenteremo a Milano. Uso il plurale non per megalomania, ma perché il lancio di un libro è una operazione collettiva: grazie Joan, Elena, Elis, Concetta, Cecilia per l’aiuto che mi state dando, grazie a quanti partecipano agli incontri, grazie a Massimo Bordin che ha pubblicato la registrazione dell’incontro romano su Radio radicale, grazie ai colleghi che hanno dedicato tempo per leggere il volume e scrivere un commento.  Sul sito  intrigo saudita.it trovate tutte le notizie sul libro, le recensioni, anche gli elementi di verità che sono emersi dopo la pubblicazione , nonché il collegamento per acquistare il libro on line senza spese di spedizione, se siete interessati e non lo trovate in libreria.

Di certo l’anno che ho dedicato a scrivere un libro su uno scandalo (l’Eni Petromin) scoppiato nel 1979 non mi renderà ricco. Ma come molti hanno riconosciuto, si è trattato di uno snodo fondamentale nella storia della Prima Repubblica. Mi ha gratificato l’interesse riscontrato nei miei allievi di Urbino, quando ho parlato del libro: c’è in loro una grande voglia di conoscere e capire meglio la storia recente di questo Paese. D’altra parte non c’è da stupirsi: è difficile prepararsi a fare il giornalista ignorando i complessi meccanismi che hanno portato l’Italia ad essere, nel bene e nel male, quella che è. Forse ci vorrebbero altri libri di questo genere, scritti non per denunciare ma per raccontare, incrociando atti giudiziari e parlamentari, articoli, documenti originali e testimonianze di oggi. Sono libri che costano una grande fatica, ma ne vale la pena. Il favore di critica con cui è stato accolto il libro, almeno finora, mi ha dato molta soddisfazione. Credo anche di aver contribuito a un’opera di giustizia nei confronti dell’ex presidente dell’Eni Giorgio Mazzanti, che in quella vicenda era stato accusato ingiustamente.

Pil e benessere. Nell’ultima settimana di ottobre, d’accordo col direttore di East Vittorio Borelli,  sono andato a Busan, in Corea, per partecipare al Terzo forum mondiale sulla misura del progresso, organizzato dall’Ocse. A Busan ho partecipato con una relazione a una tavola rotonda sulle comunicazione delle nuove statistiche e dal Forum ho tratto spunto per due articoli:

- Una Analisi pubblicata dal settimanale Il Mondo, dedicata prevalentemente alle problematiche politiche connesse alle nuove misure.

- Un ampio dossier (32 pagine!) di East, attualmente in edicola in italiano e in inglese, che affronta anche i principali aspetti tecnici, i risultati delle diverse misurazioni, e pubblica interviste e documenti.

Il tema generale, già affrontato diverse volte in questo sito, è quello di come andare “oltre il Pil”. Si va verso la misura della felicità, amano scrivere i giornali italiani. A mio parere c’è un equivoco terminologico. Per noi la parola “felicità” implica uno stato di esaltazione momentanea, mentre il termine “benessere” è spesso usato per descrivere una mera situazione economica.  Invece i termini inglesi happiness e well being sono molto più simili: descrivono entrambi uno stato positivo protratto nel tempo.

Gli statistici vogliono ora misurare con diversi criteri il “well being” e usano spesso il sinonimo happiness. Si veda ad esempio il materiale per il calcolo del Gross National Happiness Index del Bhutan: è chiaro che gli statistici himalayani, peraltro molto precisi nelle loro ponderazioni, intendono in realtà misurare il well being. La questione è importante dal punto di vista politico, perché il well being può essere un obiettivo di azione politica diverso dalla mera crescita del Pil, mentre la felicità resta uno stato soggettivo individuale. Come ha detto con efficace sintesi Emma Bonino: “da ragazze ci siamo battute per conquistare la libertà sessuale, ma non chiedevamo che lo Stato potesse garantirci la felicità sessuale!”.

Radicali. Ho citato la Bonino anche perché con Radicali italiani, in un gruppo di lavoro coordinato da Elisabetta Zamparutti, abbiamo cominciato a ragionare sui nuovi indici di benessere e su altri temi che a questi indici si collegano come le ciliegie, dalle garanzie di autonomia nella produzione dei dati alla trasparenza nell’utilizzo delle statistiche da parte della politica e dei media. Ho proposto e realizzato con loro un seminario su questo tema dopo aver visto la lettera inviata da Emma ed Elisabetta alle commissioni ambiente ed economia di Camera e Senato sul rapporto Stiglitz – Amartya Sen Fitoussi per Sarkozi. Per fortuna, in un panorama desolante come quello italiano, i radicali, almeno loro, si occupano di temi concreti: i diritti umani, la gente che sta male in carcere, i diritti dei malati, la qualità dell’informazione di cui le buone statistiche fanno parte.

Ecco le ragioni della mia negligenza nell’aggiornare il blog. In realtà ci sono tante cose che succedono e sulle quali mi piacerebbe scrivere. Dovendo però scegliere per limiti di tempo, preferisco raccontare quello che so e quello che faccio piuttosto che commentare quello che vedo o sento raccontare da altri. Anche perché, in Italia, spesso quello che vedo e sento mi sembra troppo assurdo per essere vero.

Nel merito della vicenda Eni Petromin  ho risposto a Statera sul sito che accompagna il mio libro e non starò a ripetermi. Ma vorrei aggiungere una riflessione più generale, in cinque punti.

1) La verità oggettiva esiste. Sembra curioso doverlo affermare, ma rapporti indubbi di causa – effetto esistono nella realtà storica e politica, così come nella fisica, anche se non è sempre facile comprenderli e tanto meno prevederli. Qualcosa ha provocato l’esplosione in volo dell’aereo di Ustica, qualcuno ha messo la bomba alla stazione di Bologna, il bacio tra Andreotti e Riina è vero oppure falso: tertium non datur. Quando le vicende hanno rilevanza giudiziaria, la magistratura cerca appunto la verità, anche se non sempre le conclusioni a cui arriva sono esaustive e convincenti.

2) Quasi mai si sa “tutto” di un avvenimento, ma ciò non deve inficiare la verità che si è raggiunta. Qui prendo un esempio tratto proprio dal mio libro: credo che sia ampiamente dimostrato che i soldi della tangente Eni Petromin non erano destinati a tornare in Italia e non ci tornarono, ma non sappiamo che uso fecero i sauditi di quanto incassarono. Su questo, per ora si possono solo avanzare ipotesi. Anche se andiamo a vedere gli altri cosiddetti “grandi misteri italiani” troviamo sempre zone d’ombra, aspetti insoluti, come avviene in tutte le vicende complesse. Queste zone d’ombra troppo spesso sono usate come alibi per seminare il dubbio su quello che invece è acclarato; così si torna sempre da capo, come nel gioco dell’oca.

3) Esiste un giornalismo obiettivo nella ricerca della verità? Sì, esiste. Così come esistono giornalisti di parte, che lavorano per testate che hanno dichiaratamente un obiettivo politico, ci sono nel mondo giornalisti che rispondono soltanto alla propria coscienza. Certo, anch’essi si formano delle opinioni sulle vicende che trattano, ma non selezionano i fatti al servizio di una tesi, come giustamente denuncia De Bortoli. Anche nelle vicende giudiziarie esistono gli avvocati di parte e i giudici: questi ultimi decidono in base ai propri convincimenti, ma ciò non giustifica l’accusa che il loro è un giudizio politico.

4) Tra i giornalisti che hanno la possibilità di essere obiettivi, quanti si sforzano davvero di cercare la verità? Pochi purtroppo, perché molti si accontentano delle verità degli altri. Prendiamo un esempio banalissimo: la quantità di gente alle manifestazioni a Roma. I giornali si limitano a registrare le affermazioni degli organizzatori e quelle della Questura, che di solito sono pari a un quinto delle prime. Non ci vorrebbe molto sforzo per calcolare, per esempio, quanta gente può stare in Piazza del Popolo o al Circo Massimo e quindi esprimere un giudizio obiettivo. Ma si preferisce non farlo, per quieto vivere. Questo vale anche per la statistica. Troppo spesso si mette sullo stesso piano l’indagine scientifica e l’ultimo sondaggio, senza esporsi a dire che quest’ultimo è tarlocco.

5) Ma la gente, il “popolo”, come è diventato di moda dire, vuole la verità? Questo è il punto più preoccupante, quello che può rendere pessimisti futuro del Paese anche dopo l’era Berlusconi. Se i giornalisti peccano d’ignavia, ciò è anche dovuto al fatto che non devono rispondere a una domanda di verità da parte dei loro utenti. Mi ha molto colpito il film Videocracy: basta apparire, che (molto meglio del Caimano, a mio giudizio) descrive la realtà del Paese perché dimostra che il male non è lo strapotere dell’Uno, ma la stupidità dei Tanti. Ci dice il Censis che l’80% degli italiani ha nella televisione la sua principale fonte di informazione. Quattro italiani su cinque si abbeverano nei telegiornali a notizie sfuggenti, giocate sul teatrino delle dichiarazioni contrapposte, mai approfondite. Esistono anche i programmi di approfondimento, ma si tratta quasi sempre di talk show, cioè gare a chi urla di più. Forse  dovremmo imparare dai Dogon del Mali, che tengono le loro discussioni politiche nella Toguna, una sala così bassa che non si può stare in piedi. Così nessuno può saltar su e gridare. Probabilmente questa popolazione africana riesce a discutere della sostanza delle questioni che  riguardano la vita della loro comunità, anziché limitarsi  ad “apparire”, come avviene nel villaggio globale.

Sono stato spesso negli Stati Uniti per lavoro o per turismo, ma questa esperienza è stata diversa. Il Nebraska è esattamente al centro degli Stati Uniti. Da queste praterie passavano le carovane dei pionieri prima che la ferrovia facilitasse il viaggio alla costa occidentale. Non si fermavano, i pionieri, perché le grandi pianure erano considerate, a torto, poco fertili. E ancor oggi pochi stranieri visitano il Nebraska. E’ la terra del granoturco e del bestiame, di gente sorridente e aperta, con valori semplici e condivisi. Questo è il cuore dell’America, diverso da New York e da Washington, ma anche dalla California o dal Colorado: un mondo conservatore, ricco di valori profondi, con una religiosità viva e sincera. Un mondo molto lontano dal nostro.

Non ho incontrato  government officials oppure opinion leaders, come negli altri miei viaggi negli States, ma ho avuto la possibilità di stabilire un rapporto personale con una comunità di miei coetanei. E anche di verificare che cosa ciascuno di noi aveva fatto nella vita, perché tutti insieme abbiamo aggiornato l’Annuario prodotto dalla scuola nel 1959 con le nostre biografie al 2009. Nella riunione di sabato 19, al Country club di Lincoln, abbiamo anche ricordato quelli che non ci sono più, come Patty Spilker, la reginetta della classe, morta di aneurosi, o Tip Dow il genio della scuola che andò ad Harvard e morì di Aids mentre lavorava per l’Africa. C’è di tutto, nelle storie dell’Annuario, anche qualcuno che ha perso due figlie l’11 settembre e altri che hanno combattuto in Vietnam. Se avessi la penna di Edgar Lee Masters ne potrei ricavare un nuovo Spoon River.

Al termine di queste belle giornate, mi sono interrogato e ho scritto ai miei compagni una lettera che, come ho detto all’inizio, potete trovare sul mio blog inglese. In pratica mi sono fatto due domande, una positiva e una più problematica. La prima nasce dalla costatazione che questa gente, nel complesso, emana una forte sensazione di serenità, direi quasi di vita felice. E’ solo apparenza? Non mi sembra, perché ho parlato abbastanza a lungo con molti di loro per capire che non era una finzione dovuta alla circostanza di ritrovarsi con gli ex compagni. Non da oggi mi occupo di felicità, di come si misura, di che cosa è determinante per il benessere individuale. Ne scrivo spesso sul mio blog e su altri giornali. Ho voluto sapere la loro opinione.

La seconda domanda nasce invece da una sensazione preoccupante che ho avuto in questo viaggio. Anche se il mondo è diventato più piccolo (mezzo secolo fa non parlai mai al telefono con mio padre, nell’arco di un anno, oggi da Lincoln ho parlato quotidianamente con i miei cari attraverso Skype e telefonate da pochi centesimi), anche se tutto ci sembra globale e interconnesso, i miei compagni americani mi sono sembrati lontani anni luce dal nostro modo di affrontare i problemi del mondo. Parlo nel complesso di gente colta, benestante, fortemente motivata al servizio della comunità, ma che fatica molto a interrogarsi sul futuro del mondo. Nella mia lettera, ho cercato di spiegare il mio punto di vista, di chiedere anche a loro di riflettere su questa differenza, di far nascere un dialogo.

Troppi da noi dipingono gli americani come gente arrogante e presuntuosa. L’America che ho incontrato questa volta, il cuore dell’America, è fatto da gente profondamente buona, anche se poco abituata a vedere le cose in una prospettiva globale, come invece facciamo noi problematici europei. E’ gente che fatica ad accettare il rovesciamento di prospettiva operato dalla presidenza Obama a capire che Obama non vuole una America socialista, ma che per la prima volta pone all’America le domande giuste, le domande che riguardano il futuro di noi tutti. Nella mia lettera, ho cercato di spiegare ai miei compagni di allora il mio punto di vista. Scambiarsi impressioni, parlarsi, discutere, approfittando delle possibilità offerte oggi dalla tecnologia, è straordinariamente importante.