«Imagine all the people…». È passato tanto tempo da quando John Lennon, all’indomani del 1968, lanciò la famosa canzone che sognava un mondo senza confini.

Il Pianeta nel frattempo è andato in senso opposto, squassato da fanatismi, crisi finanziarie ed egoismi nazionali. Eppure il sogno potrebbe tornare attuale perché il 21° secolo ha aggravato molti problemi, dall’economia all’ambiente, e ha reso ormai inutili le ricette limitate a un solo Paese.

Intanto il progresso ha facilitato i collegamenti tra le persone al di fuori di qualsiasi confine, creando una rete virtuale che ai tempi dei Beatles non si poteva neppure immaginare.

Attenzione, però: non c’è da farsi illusioni. Per risolvere i problemi più gravi, quelli che investono l’intera umanità, non basta il sistema delle organizzazioni internazionali, specchio degli interessi degli Stati partecipanti, senza una capacità vera di governance globale.

D’altra parte i leader nazionali hanno un’ottica di breve periodo (la rielezione) e sono fortemente condizionati dalla politica-spettacolo e dai sondaggi che obbligano a nascondere sotto il tappeto le questioni più complesse e difficili. Succede in Italia, ma non solo qui.

Non possiamo neppure sperare che il grande movimento dal basso dei social networks e dell’ethical living ci sforni le soluzioni necessarie. Paul Hawken, giornalista ed ecologista, ha stimato che nel mondo esistano oltre un milione di organizzazioni che si occupano di ambiente, qualità della vita e giustizia sociale. Lo ha scritto nel suo libro Moltitudine inarrestabile del 2008 e da allora il numero è ulteriormente cresciuto. Si tratta però di un movimento «frammentato, non organizzato, orgogliosamente indipendente». Un movimento che influenza le opinioni pubbliche, ma propone soluzioni parziali, confuse e spesso contraddittorie.

E allora? Nei prossimi anni, di fronte all’urgenza dei problemi globali, si rafforzeranno le organizzazioni transnazionali con obiettivi comuni. Come le diverse Chiese che da sempre si pongono obiettivi che superano i confini, è probabile che si diffondano anche i movimenti laici (nel senso di non religiosi) di dimensioni mondiali.

Questi nuovi ‘partiti internazionali’ saranno ben diversi dalle attuali ‘internazionali dei partiti’ che mettono a confronto soltanto i leader nazionali. Cercheranno di agire sui governi e sulle organizzazioni multilaterali, regionali e planetarie, per attuare programmi validi per tutto il Pianeta, sulla base di valori etici e obiettivi politici condivisi.

Ci vorranno molti anni perché questi movimenti abbiano successo (se mai avranno successo), ma il seme è già gettato.

Marco Pannella, egocentrico visionario, lo ha intuito da tempo con il suo Partito radicale non violento transnazionale e transpartito che ha condotto alcune battaglie importanti come quelle di Emma Bonino contro la pena di morte e le mutilazioni genitali femminili. La sua però continua a essere una formazione di estrema minoranza.

Riproviamo dunque a cantare la canzone dei Beatles. Di fronte alla ‘Tempesta perfetta‘ che ci sta già capitando addosso, facciamo uno sforzo di immaginazione, paragonabile a quello dei leader che durante la Seconda Guerra mondiale idearono il sistema basato sulle Nazioni unite e sugli accordi di Bretton Woods.

Facciamolo, sapendo bene che la televisione e la Rete hanno cambiato i rapporti tra eletti ed elettori: nessun politico potrebbe avere la stessa lungimiranza, oggi, senza un grande consenso che parte dal basso.

Si può costruire questo consenso? In altre parole, può sorgere un partito globale effettivamente rilevante e possiamo immaginarci un programma sul quale questo partito potrebbe chiamare a raccolta i popoli del mondo?

Le differenze culturali e sociali dei sette miliardi di abitanti del Pianeta sono gigantesche, ma internet ci insegna che non è così difficile trovare valori comuni che poi si impongono anche ai decisori politici.

Per esempio, non «l’esportazione della democrazia» che ha fatto solo guai, ma certamente la difesa della libertà d’informazione e di pensiero.

La Rete è fondamentale in questo processo. Entro pochi anni il dialogo globale, già facilitato dalla diffusione dell’inglese, sarà reso sempre più ampio dal miglioramento delle traduzioni automatizzate. Già oggi i Moocs, corsi online aperti a tutti e promossi dalle migliori università prevalentemente americane, uniscono centinaia di migliaia di persone, non solo giovani, dalla Siberia al Brasile, in un corale sforzo di apprendimento e di dialogo che supera tutte le barriere.

Per passare dalle buone intenzioni collettive all’azione politica efficace, un movimento transnazionale ha bisogno di un’Agenda mondo.

Non credo che sia un’utopia, ma uno scenario che si imporrà se vogliamo sopravvivere decentemente, senza seguire la rassegnata profezia di Jorgen Randers nella sua previsione globale per il 2052. L’autore norvegese suggerisce di allenare i nostri figli ai videogiochi e di dissuaderli dall’amore per la natura perché tra 40 anni il Pianeta sarà così degradato che dovremo vivere chiusi in casa.

Proviamo allora a delineare questa Agenda anche perché questo sforzo di immaginazione ci aiuta a inquadrare meglio le scelte politiche che dobbiamo fare a livello nazionale.

È ovvio che un programma transnazionale, valido per quella parte di popolazione che ha valori comuni dall’Egitto alla Danimarca, dagli Stati Uniti alla Cina, comporta genericità e limitazioni. Ogni formazione politica per affermarsi ha bisogno di compromessi, ma ci sono princìpi sui quali costruire il consenso globale.

Ho provato a indicarne alcuni; senza pretesa di completezza, e con molte idee personali e forse opinabili. La scelta è aperta e siete tutti invitati a collaborare.

CONTROLLO NASCITE E DIFESA DONNE. Il contenimento della crescita della popolazione mondiale si fa anche con i contraccettivi, ma soprattutto promuovendo l’educazione femminile, che modifica radicalmente i comportamenti familiari.

La parità di genere, il cosiddetto empowerment, cioè l’uguale accesso alle posizioni di potere, e la difesa dei diritti delle donne devono essere al primo posto nel programma di un movimento di questo genere.

LOTTA A TUTTI GLI INTEGRALISMI. Chiunque predica la violenza, sulla base di un’ideologia è un avversario. Chi la pratica è un nemico da combattere, possibilmente in modo pacifico, ma anche con le armi, se necessario.

La libertà religiosa e di manifestazione del pensiero, la lotta a tutti i comportamenti che opprimono la dignità umana (minoranze, carcerati, schiavi di lavori indecenti) sono principi fondamentali di questo programma.

LA SOSTENIBILITÀ AMBIENTALE. È ormai certo che il cambiamento dei modelli di consumo, l’efficienza energetica, la riduzione delle emissioni, sono scelte necessarie all’intero Pianeta per contenere il riscaldamento globale.

I governi sono divisi: chi ha inquinato finora vorrebbe che gli altri non aumentassero troppo i consumi; chi sta crescendo non vuole pagare i costi aggiuntivi del disinquinamento necessario per i danni fatti da altri. Schematicamente, il Nord contro il Sud, l’Ovest contro l’Est. Intanto l’ambiente peggiora e consumiamo le risorse naturali a un ritmo che non può continuare. Il compromesso sostenibile può essere imposto solo da una forza politica transnazionale che abbia la capacità di elaborare soluzioni coraggiose e di farle capire ai popoli. La gente, di fronte a tante catastrofi ambientali, comincia a rendersi conto dell’urgenza del tema.

«It’s global warming, stupid», ha titolato Business week dopo l’uragano Sandy. L’ultimo rapporto dell’Agenzia internazionale per l’energia ci dice che le tecniche sono già oggi disponibili. Bisogna  essere disposti a condividerne il costo.

SALVARE I VANTAGGI DEL CAPITALISMO, ADEGUANDOLO ALLA NUOVA EPOCA . Ma non è tutto. Decine di milioni di persone sono destinate a cambiare nazione nei prossimi anni per povertà, guerre o carestie, mentre il lavoro rischia di ridursi e la ricchezza si concentra a seguito dell’informatica e dei nuovi sistemi di produzione robotizzati.

È necessaria una linea condivisa sulle migrazioni e l’integrazione delle culture. Ci serve anche l’elaborazione di una proposta non utopica di cambiamento del modello economico. Non solo si deve combattere la povertà estrema negli angoli più remoti del mondo; dobbiamo invertire la tendenza all’aumento delle diseguaglianze che si sta accentuando all’interno di quasi tutte le nazioni, anche da noi.

Si tratta insomma di salvare i vantaggi del capitalismo, sistema senza alternative plausibili che ha consentito a miliardi di persone un benessere senza precedenti, adeguando però gli ingranaggi dell’economia a un’epoca nuova.

Come spiega l’economista (e consulente dell’Onu) Jeffrey Sachs, non ci si può illudere di risolvere una crisi globale e strutturale mettendo un po’ più di soldi nelle tasche dei consumatori, ma neanche lasciando mano libera al mercato.

L’arcaica contrapposizione tra keynesiani e liberisti ha fatto il suo tempo.

PUNTARE SULLA TECNOLOGIA. La tecnologia è indispensabile per risolvere i problemi più gravi dell’umanità, ma sconvolge le relazioni sociali e gli equilibri politici: si pensi all’impatto di internet e dei telefoni cellulari negli ultimi 10 anni, dalle megalopoli ai villaggi africani.

Il progresso ci sta trasformando, nel bene e nel male, e si prevede ci cambi ancora di più in futuro, aumentando la durata della vita e forse creando un uomo cibernetico integrato con le macchine: ci siamo già vicini.

È necessario sforzarsi di definire un codice etico condiviso che non blocchi la ricerca, ma ne sappia anche valutare le implicazioni.

Queste sono questioni certamente da approfondire: molti altri temi globali vanno affrontati in aggiunta a questi, ma l’impegno a disegnare un’Agenda mondo può aiutarci a capire le priorità sulle quali dovremo necessariamente confrontarci nei prossimi anni, senza perdere altro tempo.

Tutti gli altri problemi e comportamenti collettivi (politiche nazionali ed europee, nuovi obiettivi delle Nazioni unite per questo millennio, gestione dei debiti pubblici, buone pratiche sociali) sono solo pezzi di questo gigantesco mosaico che dobbiamo sforzarci al più presto di immaginare e di comporre.

Questo articolo è stato pubblicato da Lettera 43 nel gennaio 2013. Ho aggiornato il titolo e ho inserito i link ai testi citati.

1. La tecnologia potrà salvarci oppure le innovazioni arriveranno troppo tardi e saranno comunque inapplicabili su scala globale per evitarci la “tempesta perfetta”?
2. Come cambierà l’uomo per effetto della tecnologia? Quanto vivrà, come si integrerà con le macchine? Con quali divari tra chi avrà a disposizione queste possibilità e chi invece ne sarà escluso?
3. Che ruolo avrà il lavoro? Se non ci sarà lavoro per tutti perché le macchine lo renderanno non necessario, quali saranno gli effetti sulle comunità umane? Come evitare spaventose diseguaglianze tra chi detiene le tecnologie, i know how e i capitali e tutti gli altri, apparentemente “sempre più inutili”?
4. È ancora possibile correggere la curva demografica? Si può cioè con un’intensa opera di tipo culturale intervenire perché la popolazione del mondo si fermi alla cifra già altissima di otto miliardi di individui?
5. Quali sono gli effetti ambientali dovuti al riscaldamento globale prevedibili nei prossimi vent’anni? Che significa avviarsi verso un mondo con un probabile aumento di temperatura non di due ma di quattro gradi?
6. Quale tipo di crescita è davvero ipotizzabile in un contesto di risorse scarse, di beni contesi da popolazioni che vogliono consumare sempre di più? E quanto saranno davvero scarsi il petrolio e le altre materie prime di cui la nostra civiltà ha bisogno?
7. Possiamo davvero puntare a uno “sviluppo immateriale”, che ci gratifichi senza espandere i consumi di beni? È’ davvero possibile far sì che i politici adottino parametri diversi dalla crescita del Prodotto interno lordo per migliorare il benessere dei propri concittadini?
8. Quali obiettivi globali deve darsi il mondo? Con quali strumenti e quali istituzioni per evitare l’aggravarsi di guerre e violenza?
9. Stiamo andando verso nuove forme di democrazia partecipata dai cittadini attraverso internet? O rischiamo che la partecipazione in rete si traduca in un aumento della demagogia e del populismo?
10. Quale sarà il ruolo delle città, nelle quali si concentrerà gran parte dell’umanità? È davvero possibile razionalizzarne la crescita? E come si governeranno?

Vi prego, non sorridete. Mi rendo perfettamente conto che si tratta di questioni gigantesche, sulle quali si esercitano schiere di think tank in tutto il mondo. Come sempre nel mio lavoro giornalistico, non ho la pretesa di fornire risposte definitive, una pretesa che in questo caso sarebbe addirittura ridicola. Voglio solo mettermi in viaggio, per cominciare a esplorare il mondo di domani. E raccontare man mano quello che vedrò, a un Paese che discute solo del proprio ombelico e non capisce quello che gli sta capitando addosso.

Alla fine della guerra fece parte della Commissione economica del Comitato di  liberazione nazionale Alta Italia, fu amico di Ezio Vanoni, ma non volle mai entrare in politica, preferendo esercitare la sua influenza con gli editoriali sulla Stampa (sempre chiarissimi, in competizione con quelli del suo collega ed amico Libero Lenti sul Corriere) e con la rivista scientifica l’Industria che dirigeva.

Di Fenizio fu anche un grande maestro e molti dei migliori economisti italiani si sono formati alla sua scuola. Tra questi Mario Monti, che lo ha ricordato di recente nell’intervista concessa a Ferruccio Pinotti per Sette: un dialogo che rivela molti aspetti personali del Presidente del Consiglio.

Qual è stato l’incontro che ha mutato il corso delle sue scelte?

«È stato l’incontro, al terzo anno di Bocconi, col professore Ferdinando di Fenizio, un docente di politica economica che ha di colpo acceso il mio interesse nei confronti delle questioni macro-economiche, della gestione del sistema economico anziché delle aziende. Mi ero iscritto alla Bocconi senza una particolare vocazione, forse in parte perché vi aveva studiato mio padre. Al primo e secondo anno davo per scontato che un giorno sarei entrato in un’azienda o in una banca; e che avrei lavorato per tanti anni sotto le istruzioni di un superiore. E invece al terzo anno ho incontrato il professor di Fenizio, uno dei rari keynesiani d’Italia, che mi ha veramente fatto innamorare dei grandi temi dell’economia: come combattere l’inflazione, come creare la crescita. E allora ho deciso di scrivere una tesi in politica economica sulla Comunità Europea e ho fatto uno stage a Bruxelles su quei temi che di fatto avrebbero orientato la mia vita. Di Fenizio era un uomo geniale, forse balzano, ma che di colpo mi ha aperto una prospettiva nuova».

Perché parlo di questo economista? Perché Ferdinando di Fenizio, “Nandino” per la famiglia, era mio suocero. Mi piacerebbe che si tornasse a parlare con qualche indagine storica del suo apporto all’evoluzione della politica economica italiana. Non pretendo di avere questo ruolo e mi limito a una testimonianza personale.

Andò così. All’inizio del 1966 lavoravo alla Esso Standard Italiana come capoufficio stampa e stavo organizzando delle conferenze di economia nelle scuole per conto della società.  Di Fenizio era all’apice del suo successo: docente di economia alla Bocconi e alla Statale, presidente del Comitato tecnico scientifico della programmazione nazionale, direttore della programmazione della Montecatini. Adesso sembra un cumulo di cariche eccessivo, ma l’epoca era assai diversa.

Lo contattai per chiedergli un’indicazione su un testo semplice da distribuire ai ragazzi. Consigliò “Capire l’economia” di GLS Shackle. Ma soprattutto mi invitò a pranzo, con grande affabilità e cortesia. Gli piaceva parlare con i giovani (all’epoca avevo 24 anni). Insomma finì che nel 1968 sposai sua figlia Myriam e “Nandino” nel 1970 ebbe la gioia di diventare nonno. Purtroppo morì presto, nel 1974, per una forma di arteriosclerosi precoce che rese i suoi ultimi anni infelici e drammatici, nonostante l’amore e il sostegno che cercò di dargli sua moglie Rina Venturi. Prima di morire scrisse un lucidissimo testamento nel quale chiese che, previo mio consenso, suo nipote Pietro aggiungesse al cognome “Speroni” anche il suo. In questo modo voleva tutelare la continuazione della famiglia di Fenizio. Era una pratica complicata, che richiese un decreto del Presidente della Repubblica, concesso per i suoi grandi meriti nel campo dell’economia. Ecco perché il mio primo figlio si chiama Pietro Speroni di Fenizio. Per completare la cronaca familiare, con Myriam ci separammo nel 1983 e successivamente divorziammo, ma passate le inevitabili burrasche dei primi anni, mantenemmo una salda amicizia fino alla sua morte, avvenuta purtroppo il giorno di  Natale dell’anno scorso. Di suo padre Myriam parlava con grande orgoglio, ma non ne nascondeva il carattere autoritario (si era sentita costretta a laurearsi in economia, ma appena lui morì lei cominciò a insegnare ginnastica) e poco sociale. Di Fenizio viveva solo per la famiglia e il suo lavoro, andava a dormire alle nove e si svegliava alle cinque per studiare, non sopportava i presuntuosi e i chiacchieroni. Insomma una persona non facile e forse per questo Monti parla di un carattere “forse balzano”. Del resto raramente i geni si comportano in modo prevedibile.

1. Un “Keynote speech” al ForumPa il 18 maggio sul tema “esempi di data journalism: come va l’economia”. La relazione è anche sulla Tv del Forum
2. Una lezione al corso di Open Data Journalism, nella quale ho parlato di “Come usare i dati della StatisticaUfficiale” e delle linee di tendenza per andare “Oltre il Pil“.

1. Il primo seminario si è svolto nella sede del Partito radicale a Roma, il 24 febbraio sul tema “contabilità e fiscalità ambientale: come definire nuovi indicatori del benessere” ed è interamente rivedibile su Radio radicale. Vi hanno preso parte Mario Staderini, segretario di Radicali italiani ed Elisabetta Zamparutti, deputata radicale in Commissione ambiente. Le relazioni, oltre alla mia, sono state di Cesare Costantino, capo servizio contabilità ambientale dell’Istat e Aldo Ravazzi, vicepresidente di Green Budget Europe. Sono inoltre intervenuti, tra gli altri, Gianfranco Bologna, segretario generale della Fondazione Peccei e direttore scientifico del WWF; Edoardo Zanchini, vice presidente di Legambiente e Angelo Bonelli, segretario della Federazione dei Verdi. Ecco il mio powerpoint.
2. Il secondo seminario, che impegna alcune decine di giovani e si protrae per vari week end, ha per tema “La vita al tempo del globale – per una globalizzazione intelligente” e si svolge presso la Scuola Veneta di Politica di Padova, una interessante iniziativa culturale e formativa (temo una delle poche) in ambito Pd. La scuola è presieduta dal senatore Paolo Giaretta e diretta da Cristina Bonetti. Il mio intervento, insieme a quello del giornalista di Repubblica Marco Panara, si è svolto nel pomeriggio di sabato 3, sul tema “Misurare la buona vita, il Pil non è tutto”. Ecco anche per questo intervento il Powerpoint.

A Bruxelles, per completare il quadro informativo, mercoledì 29 giornata di inaugurazione della Fiera del Libro, Gianluca Comin e io abbiamo partecipato a una discussione sulla “tempesta perfetta”, guidata da Giovanna Pancheri, giornalista di Sky Tg 24. Dopo un saluto dell’ambasciatore italiano Roberto Bettarini, hanno preso parte al dibattito Dominique Ristori, direttore generale del Joint Research Centre della Commissione europea e i parlamentari europei Elisabetta Gardini e Vittorio Prodi. Erano presenti numerosi esponenti della comunità italiana.

Da questi tre eventi ricavo una impressione generale: c’è in giro una gran voglia di partecipare, di informarsi, di discutere anche su temi che vanno al di là delle questioni politiche più contingenti. Gianluca e io cercheremo di continuare a stimolare la discussione con spunti e notizie sulle sfide che troppo spesso il nostro Paese tende a ignorare.

Che senso ha il nostro riferimento al 2030? Certamente non pretendiamo di avere le capacità profetiche dei Maya: non diciamo che la tempesta perfetta avverrà in quell’anno. Il nostro libro parte dall’analisi di John Beddington, il capo dei consulenti scientifici del governo inglese, che nel 2009 avvertì che entro un ventennio la somma dei fattori critici (demografia, clima, scarsità di materie prime e di acqua) avrebbe creato una situazione globale molto pericolosa. Il suo discorso stimolò il Population Institute di Washington a diffondere in migliaia di copie un opuscolo (tradotto nel nostro libro) per stimolare la discussione. Altri esperti sono ancora più drastici rispetto a questa previsione. Nel suo recentissimo World On The Edge -How to Prevent Environmental and Economic Collapse, il presidente dell’Earth Policy Institute Lester Brown segnala che la crisi potrebbe arrivare molto prima. In realtà, dice Brown,  “Nessuno sa davvero quanto tempo ci rimane continuando con l’andazzo del business as usual. Siamo handicappati dalla difficoltà di capire le dinamiche delle crescite esponenziali in un ambiente delimitato come la Terra”. La crescita esponenziale nell’impiego delle risorse sembra essere la grande minaccia dell’immediato futuro, come sottolinea anche Chris Martenson nel suo The crash course. Martenson, ex scienziato e finanziere, ha scelto di cambiare vita dopo aver cominciato a studiare questi problemi e dispensa consigli sulla “resilience”, cioè come attrezzarsi al meglio a livello individuale per affrontare le inevitabili crisi future.

C’è insomma un’ampia convergenza sul fatto che stiamo sottoponendo le risorse del Pianeta a uno stress insostenibile e che i nodi verranno al pettine, anche prima del 2030. Lo documentiamo anche nel nostro libro, che però indica anche le risposte, in atto e da rafforzare, nei diversi comportamenti degli individui, delle imprese, degli agglomerati umani a cominciare dalle grandi città, nella governance globale, nell’accelerazione delle tecnologie energy saving, soprattutto elettriche.

A questo punto però dobbiamo interrogarci su quello che stiamo facendo in Italia a livello politico per affrontare le sfide del futuro. Posso capire che il governo dei tecnici abbia priorità immediate, dallo spread alla crescita, che portano ad accantonare i problemi di medio o lungo termine. Ma così non dovrebbe essere per i partiti che, spiazzati dall’attuale situazione, sono alla ricerca di nuove basi programmatiche per ritrovare credibilità presso gli elettori. Non può esserci programma che eluda i temi che abbiamo sollevato.

Per fare un esempio (ma è solo un esempio, perché i problemi non si limitano al clima) molti Paesi europei hanno cominciato ad affrontare seriamente, con Piani nazionali di adattamento, le conseguenze del cambiamento di clima. Il Ministro dell’Ambiente Corrado Clini ha di recente presentato il “Fondo Kyoto” per stimolare l’economia verde. Si tratta certamente di un’ottima iniziativa, ma manca finora il tentativo di tracciare un quadro complessivo delle sfide che l’Italia dovrà affrontare. La Gran Bretagna ha appena diffuso il primo UK Climate Change Risk Assessment, che affronta globalmente il problema, mentre la Commissione europea raccoglie le National Adaptation Strategies dei Paesi membri. La pagina italiana è tristemente vuota, con solo un riferimento ad alcune attività frammentarie da parte dell’Ispra, l’Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, e il link a una conferenza nazionale tenuta durante il governo Prodi, che peraltro non fu un folgorante successo.

Anche negli Stati Uniti, nonostante i ritardi nel mutamento dei modelli di consumo energetico, i piani di adattamento sono una cosa seria: molti stati hanno messo a punto un Adaptation plan, nell’ambito di una strategia monitorata dal Center for Climate and Energy Solutions, interrogandosi anche sui rischi di accelerazione del mutamento climatico.

E l’Italia? “E l’Italia giocava alle carte e parlava di calcio nei bar”, cantava Giorgio Gaber quarant’anni fa. Possibile che sia ancora così?

P.S. Ringrazio mio figlio Pietro Speroni di Fenizio per avermi segnalato alcune delle fonti citate in questo post.

Ha contribuito a rasserenare il panorama europeo l’accordo raggiunto il 30 marzo in merito al Trattato sui bilanci, con l’autoesclusione della Gran Bretagna e della Repubblica ceca. Insieme  al nuovo clima di fiducia verso il governo italiano, pedina essenziale per la tenuta della moneta comune, induce a pensare che alla fine nonostante tutto l’euro ce la farà, contrariamente alla previsione di numerosi esperti. Sarebbe l’ennesima riconferma in economia della metafora del calabrone, l’insetto che secondo le leggi naturali non dovrebbe essere in grado di alzarsi in aria, eppure vola.

E’ interessante osservare che molti tra i maggiori economisti avevano profetizzato il declino della moneta unica: è questa per esempio la tesi di Paolo Savona, uno dei più autorevoli conoscitori della realtà italiana ed europea nel suo ultimo libro “Eresie, esorcismi e scelte giuste per uscire dalla crisi. Il caso Italia” . Savona sostiene l’opportunità che l’Italia si liberi dal “cappio dell’euro”. E non è un mistero che anche all’interno della Banca d’Italia numerosi dirigenti fino a pochi giorni fa davano l’euro per spacciato. Forse esiste una specie di miopia degli esperti, attenti a valutare tutte le implicazioni delle leggi economiche, ma che finiscono col perdere di vista la dimensione politica della partita che si sta giocando e che ha fatto sì che comunque alla fine i capi di stato e di governo abbiano dovuto in qualche modo trovare una via d’uscita dalla crisi.

Proprio perché fotografa questa dimensione politica della crisi mi sembra interessante in questo momento rileggere il testo dell’intervista che Giuliano Amato mi ha rilasciato per la rivista East, pubblicata sul numero 39 del dicembre 2011, (l’ultimo a firma di Vittorio Borelli, che ha saputo ideare questa rivista e consolidarla nel corso degli anni, ed al quale auguriamo nuovi brillanti impegni editoriali). Amato è un grande esperto di Europa, anche perché ha avuto un ruolo essenziale nei lavori preparatori del Trattato di Lisbona, che dal 2009 regola la governance europea.

Incontrai Amato a Roma, nel suo bell’ufficio di Presidente della Treccani, il 31 ottobre. La crisi dell’euro era nel pieno della sua virulenza. Inevitabile la prima domanda: “Presidente, come andrà a finire?”. Mi sorprese, perché, pur riconoscendo che l’area euro avrebbe potuto sfasciarsi nel giro di poche settimane, portò il discorso più in là, su quelle che sarebbero state le conseguenze dell’auspicabile superamento della crisi. In altre parole: nel guado non si può rimanere e si rischia di essere travolti dalle acque impetuose delle tempeste finanziarie, ma se si riesce ad andare oltre avremo un’Europa diversa, con regole più stringenti, meglio attrezzata per affrontare il nuovo secolo. A quel punto, e questa è la parte più stimolante del ragionamento dell’ex presidente del Consiglio, l’integrazione più stretta dei Paesi dell’area euro si estenderà agli altri Paesi dell’Unione europea disposti ad aderirvi e finirà per tagliar fuori chi invece non accetta le regole comuni. I paesi riottosi saranno posti “di fronte all’alternativa: o fai come gli altri o quella è la porta”, anche grazie al fatto che nel trattato di Lisbona esiste “una clausola di secessione che prima non esisteva”.

Insomma, di fronte al rilancio della moneta comune dovrà essere la Gran Bretagna con gli altri Paesi euroscettici a decidere se adeguarsi oppure affrontare da sola “la tempesta perfetta” dei prossimi vent’anni.

Il testo dell’intervista di Amato è disponibile anche in inglese.

Il libro valuta la possibilità che entro il 2030 si determini una situazione difficilmente gestibile a causa dell’aumento dei consumi, delle diffuse povertà indotte anche dal riscaldamento del Pianeta, dalla debolezza delle risposte politiche a livello globale. Ne potrebbe derivare la cosiddetta “tempesta perfetta”, ancora più devastante di una guerra mondiale. Si può evitare? Abbiamo cercato di dare una risposta spaziando dalle problematiche demografiche a quelle ambientali, dalla politica all’economia.

Un’impressionante convergenza di sintomi e di diagnosi (ben al di là della crisi economica attuale) porta a dire che la tempesta si sta avvicinando. Gli scienziati lanciano l’allarme: il capo dei consulenti scientifici del governo inglese John Beddington ha parlato per primo di perfect storm nel 2009 con un documento diffuso poi in migliaia di copie dal Population Institute di Washington e riportato integralmente in italiano nel libro. Non sono meno preoccupati i premi Nobel firmatari del Memorandum di Stoccolma del maggio 2011, mentre gli economisti avvertono che non esiste un modello di previsione che ci dica come la Terra nel 2030 potrà sostenere una umanità di otto miliardi di persone, di cui almeno tre o quattro con consumi paragonabili a quelli degli attuali Paesi industrializzati (circa un miliardo di abitanti) senza conflitti sanguinosi per le risorse naturali, carestie, migrazioni di massa.

Le previsioni sulla crisi globale non provengono più soltanto da ecologisti arrabbiati o da scienziati pensosi sul futuro dell’umanità. Le risorse naturali scarseggiano. Jeremy Grantham, autore di una newsletter molto seguita sulle prospettive dei mercati finanziari, ha scritto sulla rivista “Time”: “Quello che ci preoccupa veramente non è il picco del petrolio, ma il picco di tutto il resto”.

Col nostro lavoro, ampiamente documentato, con note che consentono di accedere a centinaia di documenti, cerchiamo  di portare questa consapevolezza in Italia e avvertiamo che la tecnologia non basterà a salvarci. Ma il libro non è pessimista, perché registra anche i cambiamenti positivi che già stanno avvenendo nel mondo. Centinaia di migliaia di associazioni affrontano i temi dell’ ethical living e dei consumi sostenibili. Anche in mancanza di un accordo internazionale che sostituisca il Protocollo di Kyoto, molte nazioni, (dall’Olanda alla Cina, ma non l’Italia) compiono importanti sforzi di adaptation agli ormai inevitabili cambiamenti climatici. Centinaia di città, dalle smart cities alle transition towns, si mettono in rete per scambiarsi esperienze e tecnologie. Le imprese danno nuova sostanza alla “responsabilità sociale” anche attraverso accordi delle multinazionali con i loro storici nemici ambientalisti. E la governance mondiale, pur attraverso i faticosi meccanismi del G20 e dei grandi congressi internazionali, compie qualche significativo passo avanti.

Basterà tutto questo? Certamente no, bisogna accelerare il passo. Ma è possibile che la collaborazione tra organizzazioni internazionali, autorità politiche a tutti i livelli, cittadini, associazioni non profit e imprese consenta di affrontare il futuro. Non è certo un invito a volersi bene a tutti i costi. Abbiamo scritto:

I meccanismi del mercato, così come quelli della competizione politica, non possono essere soffocati da un finto unanimismo.“Ma è possibile darsi regole comuni di comportamento, meccanismi di trasparenza delle decisioni, sistemi di coinvolgimento dei cittadini, impensabili senza i mezzi tecnologici di oggi”. Le reti, la comunicazione diffusa, la possibilità di coinvolgere milioni di persone nelle decisioni sono uno strumento formidabile per affrontare il futuro.

Questo insieme di politiche top down e di comportamenti bottom up è il nocciolo di quella che appunto chiamamo “la filosofia new global”, una linea di comportamento che ha bisogno di tutti i protagonisti e ne valorizza l’apporto. “É essenziale, perché questa filosofia funzioni, che il mondo si liberi dalla paura e dalla diffidenza. Non si può affrontare il futuro pensando solo al peggio. Non si può diffidare sempre e comunque degli altri. In questa partita globale siamo tutti, ciascuno con i propri ruoli, sulla stessa barca. Cercare di spingere gli altri fuori bordo servirebbe solo a farla rovesciare”. 

Cominciamo con qualche definizione. Ogni rilevazione statistica effettuata per campione contiene un margine di errore, perché la suddivisione del campione non può rispecchiare fedelmente quella dell’universo con riferimento al fenomeno che interessa osservare. Questo margine di errore è detto errore campionario. Esso può essere più o meno grande a seconda della probabilità (livello di confidenza) che vogliamo avere di stimare bene le caratteristiche della popolazione alle quali siamo interessati. Meglio spiegarsi con un esempio. Se abbiamo effettuato un campionamento casuale pari a 1000 intervistati e la metà di essi ci dice che voterà per il partito A, le formule (che spiegheremo più avanti) ci dicono che l’errore campionario sarà pari a:

- (più o meno) 2,6 per un livello di confidenza di 0,90

- 3,1 per un livello di confidenza pari a 0,95, quello abitualmente più usato

- 3,68 per un livello di confidenza pari a 0,99.

In altre parole, se la stima campionaria dei votanti per il partito A è 50% (la metà dice che voterà per A), avremo il 90% di probabilità che la vera percentuale di votanti per quel partito sia compresa fra 47,4% e 52,6%; il 95% di probabilità che sia compresa fra 46,9 e 53,1; il 99% che sia compresa tra 46,32 e 53,68%.

In modo più rigoroso, l’ intervallo costruito per il nostro specifico campione può essere uno dei 90 (oppure 95, oppure 99, a seconda del livello di confidenza al quale si vuole operare) costruibili su campioni della stessa dimensione che contengono la vera e ignota percentuale di votanti per il partito A. D’altronde, potrebbe essere uno dei 10 (oppure 5, oppure 1, a seconda del livello di confidenza scelto) per i quali l’intervallo non conterrebbe la vera percentuale dei votanti per A.

Da che cosa dipende questo calcolo? Quali sono le variabili in gioco? Premettiamo che stiamo parlando di campioni casuali semplici, cioè quelli ottenuti, per esempio, in un sondaggio politico, se tutti gli elettori hanno uguale probabilità di farne parte; il che non è del tutto vero, quando le società che effettuano il sondaggio estraggono il campione da elenchi telefonici.  Ma supponiamo per semplicità che il campionamento sia fatto a regola d’arte, che tutti gli intervistati accettino di rispondere, il che nella realtà non accade, provocando ulteriori distorsioni. Come si determina la stima dell’errore campionario per un campione casuale semplice (è una stima perché, nella formula che segue, p dovrebbe essere la vera frazione ignota dei votanti per A che, in quanto non conosciuta, viene rimpiazzata da quella che emerge dal campione)? Si determina attraverso la seguente semplice formula:

Essa ci dice che l’errore campionario dipende da un coefficiente z, in funzione del livello di confidenza scelto, dalla frazione rilevata p (cioè quella emersa dal campione) e dalla numerosità n del campione. A un profano può sembrare strano, ma l’errore campionario non dipende dalle dimensioni dell’universo: per un campione di mille individui, il margine di errore è uguale se l’universo dal quale  il campione è estratto è pari agli elettori italiani o a quelli di tutta l’Europa.

La formula che abbiamo presentato porta alla costruzione della seguente tabella, dove p è la frazione vera che viene rimpiazzata con quella campionaria:

A questo punto, siamo in grado di valutare l’errore campionario per un campione casuale semplice pari a 1000 elettori italiani, ad esempio al livello di confidenza dello 0,95:

- per un partito che è stato scelto dal 50% del campione di elettori, il risultato vero  (con una probabilità del 95%) sarà compreso tra 46,9 e 53,1

- per un partito che è stato scelto dal 30%, sarà  tra 27,16 e 32,84

- per un partito scelto dal 20%, sarà tra il 17,52 e il 22,48

- per un partito scelto dal 10%, sarà tra l’8,14 e l’11,86

- per un partito scelto dal 5% sarà tra 3,65 e 6,35

- per un partito scelto dall’1%, sarà tra 0,38 e l’1,62%.

Appare chiaramente da questi dati che l’errore campionario diminuisce al diminuire della proporzione p: sarà più alto per un grande partito scelto dal 50 o dal 30% del campione di elettori e più piccolo per un piccolo partito. Ma attenzione al suo significato: se per esempio per un partito al 30% l’errore è pari a meno del 10 per cento del suo valore (per l’esattezza 9,5), è invece del 18,6% per un partito al 10 e addirittura del 62% per un partito all’uno per cento.

Da questi elementi si possono dedurre almeno due cose, che ci inducono a prendere con le pinze i risultati dei sondaggi politici:

1) i raffronti sulle variazioni dello stesso partito da un sondaggio all’altro non hanno grande senso quando le variazioni sono interne al margine di errore, per esempio un 2% in più o meno per un partito al 30%. Ma esistono metodi statistici per valutare se la variazione fra un sondaggio e l’altro sia “significativa” oppure no e non vengono mai presentati.

2) I dati relativi ai partiti più piccoli sono poco attendibili, perché la loro vera consistenza potrebbe essere  pari alla metà o a quasi il doppio di quella indicata dal campione.

I sondaggi sono comunque utili per indicarci in linea  di massima la consistenza dei diversi schieramenti. Ma se teniamo a mente i limiti di questi dati, potremo valutare meglio il loro effettivo significato.

Il sesto censimento della popolazione cinese si è svolto nel novembre 2010, con la partecipazione di dieci milioni (dieci milioni!) di enumerators, intervistatori che hanno battuto città e campagne. Il 15mo censimento della popolazione indiana è cominciato il 9 marzo. Ha comportato, come quello cinese, un gigantesco sforzo organizzativo, con 2,3 milioni di ispettori che hanno battuto 630mila villaggi e 5mila città.

Le prospettive demografiche dei due Paesi sono molto diverse: molto più preoccupanti quelle cinesi per l’invecchiamento della popolazione; sono invece un punto di forza, nonostante gli spaventosi squilibri sociali, per il futuro dell’India, che entro il 2025 diventerà il più grande Paese del mondo.

Su questo tema:

- ho pubblicato un articolo nell’edizione italiana e in quella inglese di East n. 38

- ho svolto il 28 ottobre una relazione alla facoltà di economia dell’Università di Salerno, nell’ambito di un seminario su “Nuovi trend per lo sviluppo delle imprese italiane in Cina”, organizzato in collaborazione con East: un incontro interessante, con la partecipazione di un centinaio di studenti.

- ho pubblicato un post con documentazione ipertestuale sul mio blog “Numerus” sul sito  del Corriere della Sera.