Nel merito della vicenda Eni Petromin  ho risposto a Statera sul sito che accompagna il mio libro e non starò a ripetermi. Ma vorrei aggiungere una riflessione più generale, in cinque punti.

1) La verità oggettiva esiste. Sembra curioso doverlo affermare, ma rapporti indubbi di causa – effetto esistono nella realtà storica e politica, così come nella fisica, anche se non è sempre facile comprenderli e tanto meno prevederli. Qualcosa ha provocato l’esplosione in volo dell’aereo di Ustica, qualcuno ha messo la bomba alla stazione di Bologna, il bacio tra Andreotti e Riina è vero oppure falso: tertium non datur. Quando le vicende hanno rilevanza giudiziaria, la magistratura cerca appunto la verità, anche se non sempre le conclusioni a cui arriva sono esaustive e convincenti.

2) Quasi mai si sa “tutto” di un avvenimento, ma ciò non deve inficiare la verità che si è raggiunta. Qui prendo un esempio tratto proprio dal mio libro: credo che sia ampiamente dimostrato che i soldi della tangente Eni Petromin non erano destinati a tornare in Italia e non ci tornarono, ma non sappiamo che uso fecero i sauditi di quanto incassarono. Su questo, per ora si possono solo avanzare ipotesi. Anche se andiamo a vedere gli altri cosiddetti “grandi misteri italiani” troviamo sempre zone d’ombra, aspetti insoluti, come avviene in tutte le vicende complesse. Queste zone d’ombra troppo spesso sono usate come alibi per seminare il dubbio su quello che invece è acclarato; così si torna sempre da capo, come nel gioco dell’oca.

3) Esiste un giornalismo obiettivo nella ricerca della verità? Sì, esiste. Così come esistono giornalisti di parte, che lavorano per testate che hanno dichiaratamente un obiettivo politico, ci sono nel mondo giornalisti che rispondono soltanto alla propria coscienza. Certo, anch’essi si formano delle opinioni sulle vicende che trattano, ma non selezionano i fatti al servizio di una tesi, come giustamente denuncia De Bortoli. Anche nelle vicende giudiziarie esistono gli avvocati di parte e i giudici: questi ultimi decidono in base ai propri convincimenti, ma ciò non giustifica l’accusa che il loro è un giudizio politico.

4) Tra i giornalisti che hanno la possibilità di essere obiettivi, quanti si sforzano davvero di cercare la verità? Pochi purtroppo, perché molti si accontentano delle verità degli altri. Prendiamo un esempio banalissimo: la quantità di gente alle manifestazioni a Roma. I giornali si limitano a registrare le affermazioni degli organizzatori e quelle della Questura, che di solito sono pari a un quinto delle prime. Non ci vorrebbe molto sforzo per calcolare, per esempio, quanta gente può stare in Piazza del Popolo o al Circo Massimo e quindi esprimere un giudizio obiettivo. Ma si preferisce non farlo, per quieto vivere. Questo vale anche per la statistica. Troppo spesso si mette sullo stesso piano l’indagine scientifica e l’ultimo sondaggio, senza esporsi a dire che quest’ultimo è tarlocco.

5) Ma la gente, il “popolo”, come è diventato di moda dire, vuole la verità? Questo è il punto più preoccupante, quello che può rendere pessimisti futuro del Paese anche dopo l’era Berlusconi. Se i giornalisti peccano d’ignavia, ciò è anche dovuto al fatto che non devono rispondere a una domanda di verità da parte dei loro utenti. Mi ha molto colpito il film Videocracy: basta apparire, che (molto meglio del Caimano, a mio giudizio) descrive la realtà del Paese perché dimostra che il male non è lo strapotere dell’Uno, ma la stupidità dei Tanti. Ci dice il Censis che l’80% degli italiani ha nella televisione la sua principale fonte di informazione. Quattro italiani su cinque si abbeverano nei telegiornali a notizie sfuggenti, giocate sul teatrino delle dichiarazioni contrapposte, mai approfondite. Esistono anche i programmi di approfondimento, ma si tratta quasi sempre di talk show, cioè gare a chi urla di più. Forse  dovremmo imparare dai Dogon del Mali, che tengono le loro discussioni politiche nella Toguna, una sala così bassa che non si può stare in piedi. Così nessuno può saltar su e gridare. Probabilmente questa popolazione africana riesce a discutere della sostanza delle questioni che  riguardano la vita della loro comunità, anziché limitarsi  ad “apparire”, come avviene nel villaggio globale.

Molti giovani vogliono fare i giornalisti: nonostante tutto il mestiere ha ancora il suo fascino. Ma quale sarà il futuro dei giornali e del modo di fare informazione? Nessuno è in grado di dare risposte certe. Però possiamo provare a fissare alcuni punti, in modo molto sommario, come “scaletta” per futuri approfondimenti.
1) Il tramonto dei quotidiani. I media su carta faticano a sopravvivere, come dimostra la crisi che ha investito i quotidiani negli Stati Uniti. Forse qualcuno si salverà, ancora per qualche anno, ma molti si ridurranno a un’edizione on line. Anche le grandi reti televisive generaliste entreranno probabilmente in crisi, col frazionarsi dell’utenza in centinaia di canali tematici e il conseguente crollo della pubblicità.
2) I limiti delle edizioni on line. In realtà le edizioni on line dei giornali sono il frutto di un fallimento: rispecchiano l’incapacità di tutti gli editori di trovare un modello di business adeguato per finanziare i giornali in rete. Lo spiega Clay Shirky, un esperto internazionale che si occupa degli effetti economici di internet, in un suo recente articolo. Il risultato di questa situazione è che, quando un giornale si limita all’edizione on line, licenzia un gran numero di redattori perché sostanzialmente taglia il business. E’ dunque probabile che nel complesso i giornalisti come noi li conosciamo, legati a case editrici da contratti sostanzialmente privilegiati rispetto alle altre categorie, ma anche impegnati a rispettare un’etica professionale, tenderanno se non ad estinguersi di certo a ridursi fortemente.
3) Meno giornalisti, tanti informatori. Meno giornalisti non significa meno operatori dell’informazione e della comunicazione. La civiltà moderna macina informazioni che richiedono persone in grado di confezionarle. Può trattarsi d’informazioni per canali molto specializzati (come quelle prodotte dai cronisti delle agenzie finanziarie come Bloomberg esperti nella copertura di pochi dati economici), oppure d’informazioni che devono soprattutto fare spettacolo (per esempio il lavoro dei redattori di documentari sugli animali) oppure di comunicazioni di parte: ogni soggetto collettivo (imprese, amministrazioni pubbliche, comunità di vario genere) continuerà ad avere bisogno di produrre proprie informazioni per sopravvivere. Chi intende dedicarsi a queste produzioni potrà trovare lavoro; ma certo si tratta di un mestiere diverso dal giornalismo che siamo abituati a immaginare, con limiti molto stringenti.
4) Ci si farà il proprio giornale. Nonostante le difficoltà dell’editoria on line, i notiziari su internet sono una fonte importante (ma certo non esclusiva) usata dagli utenti, soprattutto i più giovani, per ottenere notizie. Non più soltanto una singola fonte di notizie (come per esempio la Bbc) ma software di confezionamento come Google News, che consentono di organizzarsi il proprio giornale sulla base dei propri interessi.
5) L’informazione “pull”. Fino ad ora abbiamo parlato di informazione “push”,filtrata e proposta da operatori professionisti. C’è poi l’informazione “pull”, cioè quella che si estrae dalla rete. Ognuno ha accesso a una grande massa di notizie e commenti attraverso i blog, cioè in sostanza attraverso milioni di diari scritti in rete da altri utenti: annotazioni o filmati che contengono notizie altrimenti introvabili, che possono essere di ottima o di infima qualità: in rete, come si sa, si trova di tutto e bisogna sapere a chi credere.
6) I filtri per selezionare l’informazione. Per usare l’informazione dal basso senza esserne soffocati abbiamo bisogno di filtri. Il primo di questi è l’algoritmo del motore di ricerca: se cerco un nome, google o sistemi simili ci presenteranno innanzitutto le pagine più segnalate da altre pagine che contengono quel nome, che presumibilmente sono le più attendibili. E’ questo, per esempio, il meccanismo che fa sì che tra le 28mila circa segnalazioni che riguardano il mio nome, Google metta al primo posto l’indirizzo del sito che pubblica questo blog.
Un sistema più sofisticato consiste nell’identificare noi stessi i blog o i siti che ci interessano e “abbonarci” ai loro aggiornamenti attraverso gli “rss feed” cioè dei software che ci dicono quando compare qualcosa di nuovo. Un ulteriore sistema è avvalersi di aggregatori (come Digg o Delicious) che ci indicano, per ciascun argomento, quello che gli altri utenti hanno considerato interessante.
7) Lo scambio di notizie tra utenti. I nuovi strumenti di social networking offrono ulteriori possibilità per accedere a pezzi d’informazione. Attraverso Facebook, per esempio, faccio circolare notizie o video; d’altra parte posso decidere se un video che mi viene segnalato merita di essere visto anche sulla base della attendibilità dell’”amico” che me lo segnala. Sistemi di comunicazione anche più sintetica come Twitter vengono usati per far girare segnalazioni di articoli e altro materiale interessante tra ricercatori o gente interessata allo stesso tema. Twitter è pensato per i cellulari e funziona anche come fornitore di notizie: le brevi segnalazioni che immetti sul sito non soltanto sono viste immediatamente da tutti i tuoi amici come su Facebook, ma sono anche accessibili a tutti gli utenti che cercano determinate parole chiave. Se segnali un evento e i tuoi amici inoltrano ai loro amici la tua segnalazione, o aggiungono ulteriori informazioni legate alla stessa parola chiave, si crea in breve un effetto valanga che può anche anticipare le agenzie ufficiali. E’ accaduto, per esempio, in occasione degli attentati terroristici di Mumbai.
8) Il computer non veicola soltanto contenuti brevi. Nel complesso, dunque, l’utente non avrà meno informazioni con il declino dei media tradizionali, ma le riceverà in modo diverso. Non è più vero che il computer induce a leggere solo testi brevi e sintetici: molte delle segnalazioni che circolano portano ad articoli ponderosi e approfonditi che vengono letti dopo averli stampati oppure, in futuro, sempre più attraverso l’uso di schermi elettronici portatili in grado di offrire qualità di lettura simile alla carta.
9) L’obiettività? La valuta l’utente. Con questo modo di fare informazione il concetto di obiettività diventerà ancora più sfumato. Nei media tradizionali esiste o dovrebbe esistere l’etica professionale del giornalista a garanzia del rispetto della verità e dell’uso corretto delle fonti. Ci sono organi professionali(come in Italia l’Ordine dei giornalisti) che dovrebbero garantire il rispetto di queste regole. Nessun giornalista (almeno in teoria) può inventarsi di sana pianta una notizia per vendere di più. Nel caso dei blog questo limite professionale non esiste. Ci sono bloggisti anche più corretti di molti giornalisti e altri che fanno un uso totalmente distorto e delirante dei fatti. La distinzione di qualità è totalmente affidata all’utente.
10) Opinione pubblica a compartimenti stagni? C’è il rischio che l’informazione diventi ancora più parcellizzata: oggi chi si appassiona allo sport o allo spettacolo ma non ha alcun interesse per la politica, se usa i media tradizionali, leggendo un giornale cartaceo o sentendo un telegiornale, s’imbatterà comunque in qualche notizia su come va il mondo. Domani riceverà solo notizie di sport o spettacolo, non saprà nulla al di fuori dei suoi settori d’interesse. Se avrà limitato l’informazione politica al suo leader preferito, difficilmente cambierà idea.
11) Come salvare il buon giornalismo. Ci mancherà dunque il giornalismo come noi lo conosciamo? Certamente sì. Come scrive lo stesso Shirky, “oggi i media cartacei fanno gran parte del lavoro di ricerca giornalistica, dalla copertura di ogni possibile aspetto di una grossa storia d’attualità al tran tran della cronaca del consiglio comunale. Questa copertura crea benefici per tutti, anche per chi non legge i giornali, perché il lavoro dei giornalisti della carta stampata è usato da tutti, dai politici ai pubblici ministeri, dagli ospiti di talk show ai bloggers”. Che cosa succederà se questo genere d’informazione si ridurrà drasticamente? “Non lo so. Nessuno lo sa”, risponde Shirky. Ma apre uno spiraglio. “La società non ha bisogno di quotidiani. Ha bisogno di giornalisti. Per un secolo, gli imperativi di rafforzare il giornalismo e di rafforzare i quotidiani sono stati connessi così strettamente da non potersi distinguere. Andava bene così, ma adesso la situazione sta cambiando sotto i nostri occhi e avremo bisogno di molti altri modi di rafforzare il giornalismo”. Quali modi? Come si potranno rafforzare le capacità professionali e la capacità di copertura degli eventi da parte di un esercito di “dilettanti trasformati in ricercatori e scrittori”? Shirky parla di sponsorizzazioni e donazioni. Si potrebbero anche immaginare altri strumenti più istituzionali e obiettivi: per esempio, analogamente alla convenzione (purtroppo oggi rimessa in discussione) che ha consentito a Radio radicale di garantire la copertura dei lavori del Parlamento, le amministrazioni potrebbero stanziare una certa cifra a favore dei blogger che garantiscono la copertura delle cronache locali. E’ solo un’ipotesi, ma qualcosa in questa direzione dovrà sicuramente avvenire.
12) Il valore economico del gratuito. La rivoluzione dell’informazione anticipa una problematica ben più ampia sulla creazione di valore. Gran parte della nuova informazione (i blog, le segnalazioni a rete) non hanno un corrispettivo economico: la gente scrive o segnala per il gusto di farlo. Eppure questa informazione crea valore. Tra un sistema economico che se ne può avvalere e un sistema che ne è privo c’è certamente una grande differenza. Le misurazioni dell’economia avevano già incontrato notevoli difficoltà nel secolo scorso, con lo sviluppo dell’economia dei servizi, certamente più difficile da misurare rispetto all’economia dell’acciaio o delle automobili. Ma ancor più complesso è il concetto di produzione (e quindi anche di Prodotto interno lordo) in un sistema nel quale ciò che si crea non ha un prezzo riconosciuto, né al momento della creazione, né al momento della fruizione. Per gli statistici si tratta di un cambiamento radicale, ma le implicazioni riguardano il concetto stesso di lavoro. Siamo alla vigilia di una grande rivoluzione economica, ma questa è un’altra storia e sarà bene riparlarne.

Post scritto dopo una conversazione con mio figlio Pietro, che peraltro non ha alcuna responsabilità sulle mie conclusioni

Nelle sue “Conversazioni notturne a Gerusalemme“, Carlo Maria Martini riprende le parole del profeta Gioele citate anche dall’apostolo Pietro: “I vostri figli e le vostre figlie profeteranno, i vostri giovani avranno visioni e i vostri anziani faranno sogni”.
L’ex arcivescovo di Milano, che vive in ritiro a Gerusalemme e sta per compiere 82 anni, le spiega così: “i figli e le figlie (…) devono essere critici. La generazione più giovane verrebbe mano al suo dovere se con la sua spigliatezza e il suo idealismo indomito non sfidasse e criticasse i governanti, i responsabili e gli insegnanti. In tal modo fa progredire noi…”
Per la generazione di mezzo “avere delle visioni” significa che “un vescovo, un parroco, un padre, una madre, un imprenditore (…) dovrebbero avere degli obiettivi per una comunità, una famiglia, un’azienda. I responsabili devono sapere cosa fare e quali compiti accettare”.
Martini aggiunge: “E’ bello che il profeta assegni un compito anche agli anziani, Non ci si può aspettare che siano innanzitutto critici e profetici. Non si deve pretendere dagli anziani che portino pesi, elaborino progetti e li realizzino come la forte generazione di mezzo. Hanno meritato di affidare ad altri il comando e di dedicarsi a qualcosa di nuovo: il sognare”. A che servono i sognatori? “A mantenerci aperti alle sorprese dello Spirito Santo, infondendo coraggio e inducendoci a credere nella pace là dove i fronti si sono irrigiditi. (…) Gli anziani devono trasmettere i sogni e non le delusioni della loro vita”.
Come tanti altri spunti del bel libro nato dal dialogo di Martini con l’altro gesuita Georg Sporschill, queste parole hanno fatto riflettere anche un laico come me, che fatica a credere a un disegno costruttivo dello Spirito Santo. Significano innanzitutto che non ci si deve spaventare dello spirito dialettico dei più giovani, che può apparire distruttivo: i profeti del Vecchio Testamento, come anche Cristo, erano antagonisti rispetto alla società del loro tempo.
E’ anche giusto che sia la generazione di mezzo a governare: non un’oligarchia, come succede in Italia. A patto però che i nuovi leader sappiano guardare al di là del loro naso e abbiano una “visione” di dove vogliono condurre la società.
E gli anziani? Questa parte della profezia mi interessa particolarmente. Ho compiuto da poco sessantasei anni e otto mesi. Se anche vivessi cent’anni (come spero, alla faccia delle statistiche demografiche che mi attribuiscono una “speranza di vita” nettamente minore), sono comunque entrato nella “terza fase” indicata dal profeta. Valgono anche considerazioni non anagrafiche: ho appena completato, dopo sei mesi di lavoro, la prima stesura di un libro che mi “portavo dentro” da trent’anni e che certamente rappresenta il compimento di tante vicende di impegno diretto e di assunzione di responsabilità.
Sognare per me significa far tesoro delle esperienze accumulate non per contestare, non per gestire, ma per immaginare un futuro possibile per tutti. Saper comporre, nel sogno di un mondo diverso, problemi apparentemente insolubili come la sovrappopolazione della Terra, la spoliazione dell’ambiente, i crescenti contrasti tra ricchi e poveri certamente peggiorati dalla crisi senza precedenti che ha colpito il mondo. O altri dilemmi angoscianti, contrasti di interessi apparentemente senza soluzione che possono riguardare l’Europa, l’Italia, la propria comunità, la propria famiglia.
Questi sogni devono essere stimolati con un cibo adeguato per la mente e il cuore: è necessario avere il tempo e la capacità di ascoltare le persone, di cogliere i segni del cambiamento tra i tanti messaggi che ci bombardano, di immaginare e valorizzare quello che è importante per costruire il domani. In fondo l’uso dei sogni nella psicanalisi per andare alla radice delle proprie motivazioni non è molto diverso da questo processo.
Per sognare e comunicare i sogni che interessano la comunità bisogna andare oltre la dialettica tra gestione e antagonismo, tra tesi e antitesi, per indicare al meglio le possibili sintesi, senza “portare i pesi” delle appartenenze e delle ideologie. E’ paradossale, ma se la mia interpretazione è esatta (e mi piace pensare che lo sia, per trarne una norma di comportamento valida almeno per me) spetta agli anziani mostrare alle generazioni successive il migliore dei mondi che l’umanità potrà realizzare, lasciando ad altri il compito di costruirlo: quel mondo che essi probabilmente non vedranno, ma che grazie ai loro sogni trasformati da altri in “visione” potrà almeno in parte avverarsi.

Non ho notizia di che cosa intende fare il nuovo governo per affrontare questo problema urgente. Ma una cosa è certa: l’Italia non potrà ignorare la presa di posizione europea, perché rischia di pagare penalità calcolate in base ad ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della pronuncia.
E’ importante aggiungere che l’equiparazione dell’età pensionabile non sarebbe affatto una misura impopolare. Un sondaggio del Sole 24 Ore dimostra infatti che tre quarti degli interpellati sono a favore dell’equiparazione per tutti i contratti pubblici e privati e dell’utilizzo dei risparmi a favore delle politiche familiari, come appunto aveva proposto la Bonino.