Cominciamo dal governo. Oggi, in attesa del nuovo gabinetto di Silvio Berlusconi, vorrei dire che a me non importa se i ministri saranno dodici, quindici o venti. Se davvero si vuole risparmiare, basta ridurre la dimensione dei loro uffici, senza accorpare troppe attività che, lo abbiamo visto in passato, faticano a stare insieme. Invece, vorrei che i ministri fossero davvero in grado di guidare il loro ministero. Non importa se sono o non sono tecnici: un bravo politico può anche cogliere l’essenza di problemi che non conosce a fondo. Quello che conta veramente è la volontà di seguire le questioni fino all’effettiva soluzione, senza limitarsi alle comparsate sui giornali. Anche nei governi esistono ministri mastini che aggrediscono le questioni e ministri barboncini che si accontentano di abbaiare.
Dagli anni in cui mi occupavo di Mezzogiorno ricordo con ammirazione Remo Gaspari, sì quel democristiano trattato con sufficienza per la capacità di convogliare soldi pubblici sul suo Abruzzo. Il mastino Gaspari non aveva forse una grande visione strategica, ma stava al suo ministero dal mattino alla sera, e non mollava le pratiche finché non le portava a soluzione. Mentre ricordo come ministri abbaianti Riccardo Misasi e Calogero Mannino, che se ne infischiavano delle pratiche ministeriali (Misasi addirittura andava in ufficio solo dopo le nove di sera) e usavano solo le strutture di potere. Ma ministri incapaci di concepire una strategia che andasse oltre la rassegna stampa c’erano anche nel governo Prodi.
M’importa, invece, che i ministeri abbiano strutture adeguate, che i nuovi ministri non buttino all’aria le direzioni generali in nome dello spoil system. Perché la pubblica amminstrazione è una macchina complessa. E’ bene inserire competenze nuove, ma guai a cancellare tutto quello che è stato fatto finora, come ho visto succedere, con risultati disastrosi, durante il governo Berlusconi del 2001 – 2006.

Al tempo stesso, vorrei un’opposizione meno parolaia e più capace di costruire una prospettiva nuova. Mi ha disturbato, per esempio, che Walter Veltroni abbia sfornato un programma elettorale fatto di progetti di legge di pura facciata, perchè in molti casi o erano irrealistici o erano abbozzati, senza tener conto del lavoro fatto dal governo in alcuni campi negli anni precedenti.
Non mi appassiona il dibattito su quello che farà questa sinistra. Potrà competere per amministrare meglio alcuni territori, ma mi sembra totalmente sprovveduta di fronte alle grandi domande alle quali si dovrà rispondere nel prossimo decennio. Provo a elencarne alcune, utilizzando una riiflessione che ho sottoposto anche agli amici di Una città.

La governance. La crisi ambientale e quella finanziaria ci hanno dimostrato che non si può affidarsi solamente alle forze del mercato. Ma dalla globalizzazione non si può tornare indetro. E allora? Su quali istituzioni internazionali vogliamo puntare? Per esempio il Wto è cattivo, perché ha accelerato troppo la liberalizzazione dei mercati, come dicono Tremonti e i no global, oppure è una istituzione fondamentale per governare il cambiamento? E a quali condizioni?

L’ambiente. Un anno fa l’Europa ha varato un piano molto ambizioso per contenere le emissioni entro il 2020 e prendere la leadership mondiale del dopo Kyoto. Adesso sono all’opera tutte le forze che temono conseguenze troppo gravi per le imprese europee e per il nostro stile di vita. Bisogna battersi davvero per obiettivi ambientali ambiziosi o limitarsi ad ipocriti auspici senza alcun impatto politico?
L’immigrazione. E’ fin troppo facile respingere certi toni dei leghisti. Ma quanta e quale immigrazione vogliamo? Con quali criteri di selezione e con che tipo di accoglienza? Dobbiamo accogliere soltanto chi ci serve per far funzionare le nostre industrie e accudire i nostri vecchi, oppure dobbiamo avere una strategia più generale di aiuto verso i Paesi nuovi? Quanto siamo disposti a sacrificare per questo obiettivo?

La vita umana. Anche se tra laici e cattolici ci sono concezioni profondamente diverse, a certe domande non si può sfuggire. Per esempio: sarà sempre più facile arrivare fino a novant’anni e oltre. A una condizione: di avere i soldi per pagarsi le cure. Anche qui si profilano temi etici di enorme importanza. Che cosa deve garantire la collettività e che cosa deve rimanere nella sfera delle possibilità individuali?

E si potrebbe continuare con tanti temi globali (l’importanza di certi interventi militari, i diritti umani, gli ogm, la bioetica, le nuove forme di democrazia legate alla rete) che nel dibattito italiano vengono soltanto sfiorati, solitamente per dire delle banalità, perché sono fonte di troppo divisioni.
Ecco, io credo che il dovere di una forza politica nuova (di sinistra? sì, certo, se sinistra vuol dire affrontare il cambiamento, ma le etichette poco importano) sia di mettere queste domande sul tavolo per elaborare risposte condivise e agire di conseguenza. Altrimenti, se l’opposizione si limiterà a glissare su queste cose per fare invece il controcanto a Berlusconi e a Bossi sulle banalità di ogni giorno magari accusandoli di favorire i naziskin, se l’eventuale governo ombra non sarà anch’esso composta da mastini, ma da barboncini, penso che non solo perderà tutte le battaglie politiche, ma contribuirà a fare dell’Italia un Paese sempre più marginale e culturalmente provinciale.

Siamo stati tra i primi, noi di Società aperta, a parlare di Terza Repubblica, tanto da farne, tre anni fa, la testata di questo giornale on line. Ci aspettavamo di arrivarci attraverso un percorso costituente che ridefinisse le regole del “bipolarismo bastardo” che ha caratterizzato la Seconda e che non ha impedito il declino, anzi lo ha accentuato al limite di un degrado irreparabile del Paese.
Oggi invece (si veda per esempio l’editorale di Massimo Giannini), la Terza Repubblica nasce sull’onda della netta vittoria di Silvio Berlusconi e della Lega: si profila un sistema nettamente bipolare, ma con una maggioranza forte, in grado di tenere saldamente il timone del governo per i prossimi cinque anni.
Le carte sono totalmente rimescolate. La sinistra avrà bisogno di tempo per analizzare le ragioni di una sconfitta così netta, che si è manifestata sia nell’annullamento della sinistra antagonista, sia nel mancato sfondamento al centro del Partito democratico. Anche la sopravvivenza dell’Udc sarà probabilmente irrilevante ai fini della governabilità. Insomma, Berlusconi, Fini e Bossi hanno in mano tutte le carte per governare. Con quali sbocchi? Ne posso immaginare tre: due nefasti e uno positivo, ma molto difficile.
Il primo scenario negativo è di tipo argentino. Un governo apparentemente forte, ma diviso nel suo interno, incapace di fare le riforme necessarie: per esempio, di tagliare la spesa pubblica e di completare la legge Biagi con la liberalizzazione del mercato del lavoro (anche per i pubblici dipendenti) e la creazione di un sistema adeguato di ammortizzatori sociali. Un governo pronto a scaricare sull’Europa e sulla globalizzazione le sue inefficienze. Se la nuova legislatura che comincia con la vittoria di Berlusconi dovesse somigliare al periodo 2001 – 2006, il distacco dal resto dell’Europa si accentuerebbe tanto da essere insostenibile. Avrebbero spazio le componenti peroniste del berlusconismo, probabilmente finiremmo con il distacco dall’euro, il consolidamento del debito pubblico, la ripresa dell’inflazione. Insomma, un disastro.
Il secondo scenario negativo è di tipo balcanico, magari senza i fucili, ma con analoghe spinte disgregatrici. Il partito di Umberto Bossi non è certo disposto a dilapidare il grande patrimonio di voti accumulato in alcune regioni del nord e spingerà sul federalismo fiscale e su una diversa ripartizione delle risorse e del potere di decisione sui soldi pubblici. Il Mezzogiorno però ha tutto da perdere da un aumento del federalismo che non è in grado di gestire a causa di istituzioni locali inadeguate e di una società civile debole. Se l’incapacità del governo centrale di elaborare politiche di sicurezza e sviluppo per il Sud dovesse accentuare i divari di prodotto interno lordo pro capite e di produttività tra le diverse regioni sarà difficile tenere insieme il Paese. Ne potrebbe derivare una secessione più o meno dolce, in due tronconi, o magari tre se il resto d’Italia non volesse stare né con i leghisti, né con le regioni troppo a rischio di malavita.
Il terzo difficile percorso è quello di riavvicinamento al nucleo storico dell’Europa, attraverso quelle riforme che tutti sanno essere necessarie, ma che nessuno ha avuto finora il coraggio di affrontare e che riguardano magistratura, scuola, pubblica amministrazione, mondo del lavoro. E’ una strada stretta tra i due rischi che abbiamo descritto. Presuppone coraggio, ma anche perizia di governo, una perizia che finora Berlusconi non ha dimostrato. La situazione mondiale, così gravida di incognite economiche, non aiuta. E non è d’aiuto nemmeno lo stato dell’Europa, incapace nella dimensione a 27 di darsi una politica efficace come quella che lo stesso Giulio Tremonti ha auspicato nel suo recente libro. Due elementi possono fare ben sperare. Il primo è il corretto rapporto che si è instaurato coll’opposizione di Walter Veltroni, che potrebbe portare a riforme condivise o quanto meno elaborate con una dialettica costruttiva, come per esempio avveniva spesso nella Prima repubblica tra forze di governo e gruppo parlamentare comunista. Il secondo è che il Cavaliere ha saputo tenersi le mani libere, senza promesse mirabolanti. Potrebbe permettersi un programma dei primi cento giorni senza concessioni alla demagogia.
Insomma, i primi segnali importanti si vedranno nei prossimi giorni, con la scelta dei ministri e l’annuncio delle prime riforme. Incrociamo le dita.

Il mio post sul blog sul web… che parole ragazzi, solo dieci anni fa mi avrebbero preso per pazzo. o comunque non avrebbero capito un cavolo. Cercherò invece di spiegarmi in un linguaggio che sarebbe stato comprensibile anche a mio padre ingegnere, che se fosse vivo adesso avrebbe 104 anni, ma che negli anni ’50 era un dirigente della Ibm, una fabbrichetta degli americani in Via Tolmezzo, nelle nebbie di Lambrate. In quei tempi i computer occupavano intere stanze e la memoria era fatta di schede perforate, tanto che mia madre, che pure lavorava all’Ibm, raccontava che alla Fiera di Milano la gente veniva a chiedere se quel macchinone serviva a fare i coriandoli.
Ricominciamo. Quello che ho scritto sul mio diario pubblicato sulla rete mondiale che collega i calcolatori che abbiamo in casa (sì papà, è successo: i computer sono piccolissimi e facilissimi da usare. E’ una cosa bellissima, anche se c’è gente che li usa per fare del male. E tanti altri che si considerano troppo vecchi per capirli: magari hanno 50 anni, ma li usano con diffidenza e così non sanno sfruttarne le possibilità. Invece se tu ci fossi ancora sono sicuro che ti divertiresti un mondo…) Insomma, quello che ho scritto sul mio post precedente (pubblicato anche da Terza Repubblica) mi ha provocato diversi commenti. Ma dato che ancora non dispongo di una community (papà, ti spiego: è la gente che legge quello che ho scritto e lo commenta, in modo che tutto il mondo possa leggerlo; alla fine costituiscono una comunità di persone collegate tra loro da interessi comuni; pensa che c’è persino un comico che ne ha fatto uno strumento politico, ma questa è un’altra storia e forse è meglio che non te la racconti perchè il contesto in cui avviene probabilmente ti deprimerebbe. Tu partisti da Varese per fare la marcia su Roma, restituisti la tessera fascista dopo il delitto Matteotti, creandoti in questo modo non poche difficoltà, tanto da dover andare a lavorare con gli americani, come mi ha raccontato mio fratello che è un po’ più grande di me, ma poi eri di un tale rigore da non sopportare l’antifascismo dei voltagabbana e il clima opportunista del dopoguerra, tanto che ti sembrava un politicante persino De Gasperi, al quale tra l’altro somigliavi fisicamente in modo impressionante…
Che tirata. Ma torniamo al post sul blog sul web. Stavo dicendo che, dato che ancora non dispongo di una community, tra i commenti che ho ricevuto i più preoccupati vengono da persone che mi vogliono bene e che si preoccupano.
Tommaso: “A pa’ (lui è romano de Roma , l’Olona non l’ha mai vista e forse è meglio, visto lo schifo che è diventato il fiume), ma te pare, col nostro cognome vai a scrivere ‘ste cose…”.
Cristina: “Attenzione perchè un pubblico meno accorto potrebbe prenderti per un fautore di Bossi. Ma come, qui aumentano di giorno in giorno le bandiere belghe alle finestre (qui a Bruxelles), e tu inciti un federalismo in Italia? Ti assicuro che milanesi e palermitani hanno comunque molte più cose in comune di fiamminghi e walloni…”.
Tommaso ha ragione. Io batto (ops, diciamo navigo) i corridoi dei palazzi del potere romano ormai dal lontano 1962, quando venni a Roma con un lavoro all’Associated Press Photo per seguire la grande avventura del centrosinistra. Ricordo ancora quando Ugo la Malfa mi ricevette nella sua stanza di ministro del Bilancio e chiese a me ventenne che cosa pensavo della situazione politica, non perché mi stimasse particolarmente ma perché ero un giovane repubblicano ed egli (scusate, il “lui” usato come soggetto non mi viene) sapeva ascoltare. Ma anche questa è un’altra storia…
Dunque, dicevo, anche se come giornalista sono conosciuto nel Palazzo da tanti anni, certamente Francesco Speroni, attuale eurodeputato, mi ha surclassato. Su Google (papà, è una specie di biblioteca universale immediata: ti farebbe impazzire di gioia e piacerebbe molto anche alla mamma che era piena di curiosità culturali) compare in prima pagina mentre io, mio fratello Gigi e mio figlio Pietro (in ordine inverso, per la verità il che mi va bene per Gigi che è più anziano, però Pietro non è carino che ci passi avanti perché sei più alto negli algoritmi dello spider (troppo complicato papà, io non so spiegartelo, chiedilo a tuo nipote Pietro, il matematico) che naviga la rete.
Il peggio avvenne nella rassegna stampa dei Ds (gli ex Pci, papà, però ti assicuro che sono cambiati, non c’è più neanche l’Urss ma non possiamo divagare in continuazione) quando un anonimo estensore che bene o male doveva avere anche il mio nome nell’orecchio, scrisse in una nota che il segretario particolare del ministro Umberto Bossi anziché Francesco si chiamava Donato Speroni. Apriti cielo, perché la frase finì su Google e quindi in testa alle citazioni sul mio nome.
Tutto questo per dire che, anche se sono conterraneo del leghista con la cravatta di cuoio il quale se non sbaglio è di Busto Arsizio, apparteniamo a famiglie anagrafiche e politiche diverse.
Più preoccupante l’obiezione di Cristina. Anche perché non è l’unica che leggendo il pezzo ha pensato che sono a favore della secessione. In realtà io volevo dire tre cose:
1) Che esiste un rischio oggettivo, aggravato dal fatto che la secessione è tecnicamente più facile;
2) Che la globalizzazione favorisce questo processo contrariamente a quanto può sembrare, perché si accompagna alla rinascita del nazionalismo economico, di fronte al quale l’Europa di oggi è incapace;
3) Che per l’Italia sarebbe un disastro, ma purtroppo non è impossibile. E’ vero che gli italiani hanno molte più cose in comune di fiamminghi e valloni e forse anche di baschi e catalani, ma i milanesi ne hanno ormai di più con i bavaresi o gli svizzeri. E le divaricazioni comportamentali aumentano.
Mi sembrava di essere stato chiaro. Perché allora qualcuno mi ha frainteso? La prima ipotesi, ovviamente è che non ho fatto bene il mio mestiere di giornalista. Ma ho la presunzione di credere che ci sia un’altra spiegazione: che oggi sul web si usa una lettura “impressionistica”; difficilmente ci si ferma a leggere fino in fondo un articolo, e comunque lo si fa così in fretta che non se ne colgono tutte le implicazioni. Su un libro ci si ferma a pensare, sul web no. E un bel problema, perché la massa delle informazioni circola e si confronta sulla rete. Ed è sulla rete che si formano forti, vibranti, ma frettolose opinioni. Scrivere testi più brevi? Essere più semplici? E’ possibile. Ma come diceva Albert Einstein, “Everything should be made as simple as possible, but not simpler”.